Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-3528/2023;) ~ М-3266/2023 от 08.11.2023

Дело №2-161/2024(2-3528/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-004263-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи          Ахметовой Э.В.,

при секретаре                      Фаткуллиной З.А.,

с участием представителя истца          Бондаренко А.С.,

представителя ответчика      Почуевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Павла Владимировича к ООО «РН-Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 295 742,02 руб., мотивировав тем, что 10 февраля 2023 года около 08 часов 10 минут (адрес) произошло ДТП с участием Асултанова Б.Л., управляющего т/с «Камаз ППУА» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РН-Транспорт» и т/с «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Захарова П.В.

Утверждает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Камаз ППУА» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РН-Транспорт». При обращении в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 143 985 рублей. После получения страхового возмещения истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость которого без учета износа, составила 439 727,02 рубля. Считает, что сумма убытков, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. Помимо указанного, истец просит взыскать 6160 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Захаров П.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко А.С. действующий на основании доверенности от 15.03.2023, в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине работника ООО «РН-Транспорт». Истец обратился в свою страховую компанию и получил страховую выплату. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Утверждает, что обивка задней левой двери автомобиля была повреждена в указанном ДТП, что подтверждается фотографией эксперта-техника ТАА Союза судебных экспертов и актом осмотра от 11.04.2023. От назначения повторной экспертизы отказался, поскольку автомобиль отремонтирован и продан. Поскольку документы по оплате оценки ущерба в данный момент приобщены к материалам дела не могут быть, то просит взыскать судебные расходы лишь в части расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Почуева А.Ю., действующая на основании доверенности от 23.11.2023, в судебном заседании с иском не согласилась частично, не отрицала вину работника Асултанова Б.Л., поддержала иные доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Полагает, что в основу расчета цены иска необходимо положить заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 346 469руб. Считает, что на основании одной лишь фотографии обивки задней левой двери не возможно утверждать, что данная обивка подлежит замене.

Третье лицо Асултанов Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, об уважительности причин неявки суду сведений не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен повесткой, об уважительности причин неявки суду сведений не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 февраля 2023 года около 08 часов 10 минут (адрес) произошло ДТП с участием Асултанова Б.Л., управляющего т/с «Камаз» ППУА государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РН-Транспорт» и т/с «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Захарова П.В.

Вина водителя Асултанова Б.Л. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2023 и иными материалами дела по факту ДТП, согласно которым судом установлено, что Асултанов Б.Л. управляя т/с «Камаз» ППУА государственный регистрационный знак №, не убедился перед началом движения в безопасности маневра и совершил столкновение с т/с «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № (л.д.12).

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Захарова П.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ТТТ № (л.д.72), ответственность ООО «РН-Транспорт»- в АО «Альфа страхование» на основании полиса ТТТ № (л.д. 74).

04.05.2023 страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения выплатила Захарову П.В. страховую сумму в размере 143 985 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 111002 руб. от 04.05.2023 и на сумму 32 983 от 12.05.2023 (л.д. 43,44).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, то Захаров П.В обратился в «Союз судебных экспертов» за независимой экспертизой определения стоимости восстановления указанного т/с, согласно экспертному заключению от 12.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 172 712,10 руб.; расчетная же стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 439 727,02 руб. (л.д. 13-42).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению от 01.02.2024 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 469 руб., а размер восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой определения размера, утв. положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-п, составляет 115 800 руб. При этом эксперту на исследование представлены результаты осмотра а/м «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № от 11.04.2023, в частности фотографии, поскольку сторона истца утверждает, что автомобиль отремонтирован и продан. Вместе с тем эксперт-техник РАА. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не подтвердил необходимость замены обивки задней левой двери автомобиля.

Учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства замены обивки на автомобиле, который отремонтирован истцом, следовательно, заключение эксперта от 01.02.2024 №02.24-15 со стороны не опровергнуто, поэтому суд за основу принимает заключение судебной экспертизы.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, согласно представленным представителем ответчика трудовому договору от 01.08.1998, дополнительному соглашению к нему от 07.04.2017, приказу № от 01.03.2018 Асултанов Б.Л. на момент ДТП являлся водителем в ООО «ЮАТ -1» (ООО «РН-Транспорт»). Ответчик не оспаривает факт трудоустройства водителя Асултанова Б.Л., а также же факт, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, а также вину своего работника в причинении вреда автомобилю истца.

При данных обстоятельствах в результате действий работника ответчика причинен материальный ущерб истцу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Решая вопрос по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 202 484 рубля (346469 р. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 143 985 р. страховое возмещение), принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 01.02.2024 сумма страхового возмещения составила 115 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, исходя из цены иска в размере 295 742,02 руб. Суд считает необходимым применить к данным расходам истца пропорцию, которая составляет 68,47 % (295 742,02р.*100/202 484р.), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на сумму 4217,75 (6160р.*75%) руб.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Павла Владимировича к ООО «РН-Транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН №) в пользу Захарова Павла Владимировича материальный ущерб, причиненный работником в ДТП, и не покрытый страховым возмещением в размере 202 484 рубля 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4217 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий          Э.В. Ахметова