Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2022 ~ М-1171/2022 от 10.03.2022

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием ответчика Васильева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» в интересах недееспособной Лавровой АЕ к Васильеву МВ, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «ЕРКЦ Нижегородской области», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» обратилось в суд к ФИО3, ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «ЕРКЦ Нижегородской области», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», мотивировав свои требования тем, что в ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» с 09.07.2021 находится Лаврова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лаврова А.Е. признана <данные изъяты>. Постановлением администрации г. Арзамаса № от 20.09.2021 исполнение обязанностей ее опекуна возложено на ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк». Лаврова А.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются Лаврова А.Е. и ФИО3 по 1/2 доле каждая. <данные изъяты> Лаврова А.Е. и несовершеннолетняя опекаемая ФИО3 квартирой не пользуются, проживают по месту нахождения. Поскольку между собственниками соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Лавровой А.Е. и ФИО3, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 1/2 доле, обязать управляющие компании производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг Лавровой А.Е. в размере 1/2 доли, ФИО3 - в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

Истец ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен опекун несовершеннолетней ФИО3 - Васильев М.В.

Ответчик Васильев М.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании указал, что он согласен с заявленными исковыми требованиями, в квартире, принадлежащей на праве собственности Лавровой А.Е. и ФИО3, никто не проживает.

Ответчик ООО «УК «Управдом-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЕРКЦ Нижегородской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ООО «ЕРКЦ Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: <адрес> Договоры между ООО «ЕРКЦ Нижегородской области» и другими ответчиками по делу в связи с предоставлением ими услуг по указанной квартире отсутствуют.

Ответчик НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований в части определения порядка и размера участия в оплате взносов на капитальный ремонт и выдачи отдельного платежного документа на каждого собственника не возражала.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности несовершеннолетней Лавровой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле у каждой.

Лаврова А.Е. и ФИО3 состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Управляющей организацией домом по адресу: <адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр».

Несовершеннолетняя Лаврова А.Е. является <данные изъяты>. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лаврова А.Е. признана <данные изъяты>. Постановлением администрации г. Арзамаса № от 20.09.2021 исполнение обязанностей опекуна Лавровой А.Е. возложено на ГБУ «Арзамасский ДСОД «Маяк».

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № от 26.02.2019 опекуном несовершеннолетней ФИО3 является Васильев М.В.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Поскольку между законными представителями несовершеннолетних собственников квартиры соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взноса на капитальный ремонт, не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Обязательного претензионного порядка в части обращения с заявлением в управляющую организацию, к поставщику услуг законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок и размер участия Лавровой А.Е. и ФИО3 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру - по 1/2 доле каждой.

ООО «УК «Управдом-Центр»», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» следует обязать выдавать сособственникам квартиры отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт по 1/2 доле каждому от производимых начислений.

В удовлетворении требований к ООО «ЕРКЦ Нижегородской области» следует отказать, поскольку оно не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей (обслуживающей), ни ресурсоснабжающей организацией в отношении данной квартиры.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░░»», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░