Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 (2-3383/2022;) ~ M-3521/2022 от 02.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2 - 336/2023

03RS0015-01-2022-004584-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                                        24 января 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Халиловой Л.М.,

при секретаре                                                Ростовой Н.С.,

           с участием ответчика Ипполитова Д.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к Ипполитову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд иском к Ипполитову Д.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и Ипполитовым Д.С. заключен кредитный договор ... на сумму 79 545,45 руб., под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 85 035,85 руб., в том числе основной долг 73 707,32 руб., просроченные проценты 11 328,53 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, согласно искового заявления просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ипполитов Д.С. в судебном заседании не оспаривал получение кредита, суду сообщил, что через его телефон с его согласия супруга взяла кредит, согласен оплатить основной долг, не согласен с процентами, поскольку запрашиваемая процентная ставка была меньше.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора от 00.00.0000 года между сторонами были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита, подписывая которые Ипполитов Д.С. заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составила 79 545,45 руб., процентная ставка составляет 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12). С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

    ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы истца, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи производились с нарушением графика платежей и в недостаточном для погашения суммы задолженности размере, подтверждается расчетами задолженности по договору, выпиской по счету, в судебном заседании не опровергнуты.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, направленное в адрес ответчика 00.00.0000, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 общая сумма задолженности ответчика Ипполитова Д.С. составила 85 035,85 руб., в том числе основной долг 73 707,32 руб., просроченные проценты 11 328,53 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком и его представителем – адвокатом по назначению суда он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Ипполитова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по кредитному договору ... от 00.00.0000, основной долг 73 707,32 руб., просроченные проценты 11 328,53 руб.

При этом, суд принимает во внимание соразмерность указанных сумм пени обстоятельствам дела, условиям договора, периоду просрочки, отсутствие иных расчетов, проверив их правильность, при отсутствии иных ходатайств.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах с Ипполитова Д.С. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 85 035,85 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 2751,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Ипполитова ФИО5 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по договору ... от 00.00.0000 в сумме 85 035,85 руб., расходы по оплате госпошлины 2751,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись                                                     Л.М. Халилова

Верно. Судья                                              Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)