Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-1828/2023;) ~ М-1803/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-226/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Литманович М.В., Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова О.О. к Фроловой О.А., Якименко Ю.Г. о признании договора продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов О.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Фроловой О.А..

ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Якименко Ю.Г., оформила с Фроловой О.А. договор продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно условиям вышеуказанного договора Якименко Ю.Г. продала квартиру Фроловой О.А. за сумма. Между тем, денежных средств, указанных в договоре продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, бабушка не получала, т.к. Фролова О.А. их никогда не передавала. Никаких действий по фактическому исполнению договора продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не осуществлялось: квартира Фроловой О.А. фактически не передавалась, она в квартиру не вселялась и денег за приобретенную квартиру по условиям договора продажи недвижимости не передавала.

Считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку его бабушка Якименко Ю.Г. не имела намерений осуществлять продажу принадлежащей ей квартиры Фроловой О.А., в действительности указанная квартира предназначалась ему, как внуку, т.к. воля бабушки была в действительности направлена на то, чтобы эту квартиру подарить ему. Однако в связи с тем, что он имел долги перед МИФНС, Банками, бабушка оформила квартиру на Фролову О.А.

Указанные обстоятельства подтверждает его бабушка Якименко Ю.Г.

Ввиду того, что стороны договора продажи недвижимости явно не преследовали цель создания соответствующих ему правовых последствий, полагает, наличествуют признаки мнимости сделки.

Учитывая, что заключение данной сделки нарушает его права и законные интересы, просит признать недействительным (ничтожным) договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якименко Ю.Г. и Фроловой О.А., применить последствия недействительности договора.

Истец Фролов О.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что спорная квартира предназначалась ему в дар от бабушки, которая считала, что подарила ее ему, но, ввиду того, что у него имелись задолженности по налогам и сборам, административным штрафам, кредитным обязательствам, а так же по займу перед физическим лицом в размере 300 000 рублей, то пришлось квартиру оформить на Фролову О.А., поскольку он опасался, что на нее может быть наложен арест судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось несколько исполнительных производств в отношении него. Договор купли-продажи квартиры оформлялся в риэлтерском агентстве «Клиент Плюс», расположенном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи квартиры, в ней никто не проживает. Фролова О.А. в квартире никогда не проживала, т.к. до расторжения брака они совместно проживали по <адрес>, ключи от квартиры были в общем доступе. На сегодняшний день в производстве Спасского районного суда имеется спор между ним и его бывшей супругой о разделе имущества, при этом супруга, вопреки его интересам, включила указанную квартиру в перечень совместного имущества, подлежащего разделу. Вместе с тем, спорную квартиру он считает своей единоличной собственностью, поскольку она досталась бабушке Якименко Ю.Г. после смерти ее (бабушкиного) племянника.

При оформлении оспариваемой сделки он не присутствовал. Ему известно, что деньги в рамках заключенного договора Якименко Ю.Г. не передавались. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивает Фролова О.А.

Техническая документация Фроловой О.А. при заключении оспариваемого договора, вопреки его условиям, фактически бывшей супруге не передавалась. Бабушка Якименко Ю.Г. неоднократно высказывала намерение подарить квартиру ему.

Представитель истца Мандра О.В. исковые требования доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Якименко Ю.Г. и Фроловой О.А. в агентстве недвижимости «Клиент плюс» был заключен договор продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Оформляя указанный договор, ответчик Якименко Ю.Г. не задумывалась о том, что заключает договор продажи квартиры, подписала его, не читая, и не предполагала, что в результате данной сделки лишает своего внука Фролова О.О. права собственности на спорную квартиру. Условия договора о том, что квартиру она продает за 980 000 руб., а не дарит, ей никто не разъяснял и не зачитывал. Денежные средства Якименко Ю.Г. не передавались, расписку она не писала, счетов в Банках у неё нет. Учитывая, что денег она не брала, то полагала, что квартиру подарила. До заключения договора Якименко Ю.Г. передала ключи от спорной квартиры Фролову О.О., а право собственности оформили на Фролову О.А. в связи с наличием долгов у Фролова О.О.. Волеизъявление Якименко Ю.Г. было направлено на безвозмездную передачу вышеуказанной квартиры Фролову О.О., с которым являются друг другу близкими людьми. При заключении договора продажи недвижимости Якименко Ю.Г. не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения данной сделки.

Накопленных денег у бывшей семьи Фроловых не было, им хватало только на проживание семьи и содержание ребенка, что подтверждается, в т.ч. пояснениями Якименко Ю.Г. и Фролова О.О. Со слов Якименко Ю.Г., она помогала тем, давала деньги на содержание малолетнего ребенка, оформляла два кредита, а заёмные денежные средства отдавала Фроловым на строительство дома по <адрес>. Фролов О.О. работал, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался ремонтом машин, содержал семью, все деньги отдавал Фроловой О.А., которыми та распоряжалась. Заработанных денежных средств на погашение долгов не хватало. Наличие долгов у Фролова О.О. подтверждается сведениями из отдела судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Полагает, что оплата квитанций по коммунальным платежам Фроловой О.А. по спорному адресу, не свидетельствует о том, что Фролов О.О. не участвовал в их оплате, т.к. он работал, т.е. платежи осуществлялись из общих денежных средств. Получение Фроловой О.А. налогового вычета за спорную квартиру не подтверждает факта передачи денежных средств, т.к. в налоговую инспекцию предоставляется только договор продажи недвижимости и документы, удостоверяющие личность.

Полагает, что не был доказан факт того, что на момент заключения договора продажи недвижимости, Фролова О.А. обладала необходимой денежной суммой в размере сумма. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность Фроловой О.А., в спорную квартиру Фролова О.А. не вселялась, что влечет признание сделки ничтожной. Передача квартиры Фроловой О.А., а не Фролову О.О. состоялась с целью не обращения на неё (квартиру) ареста судебными приставами-исполнителями с учётом наличия долговых обязательств у Фролова О.О..

Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Фролова О.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с истцом Фроловым О.О.

Спорная квартира была ими приобретена в период брака именно по договору купли-продажи на накопленные совместные денежные средства. Предполагалось, что квартира достанется со временем детям. На собственные сбережения они начали и строительство дома, т.е. денежными средствами их с Фроловым семья располагала. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере 980 000 рублей, она лично передала Якименко Ю.Г. в присутствии Фролова О.О. без составления отдельной расписки, что прямо предусмотрено условиями Договора. Ключи и техническую документацию на квартиру Якименко Ю.Г. передала ей лично. Фролов О.О. непосредственно присутствовал при заключении сделки. Все условия в рамках заключенного договора были выполнены. Право собственности на квартиру было оформлено только на неё, потому что у Фролова О.О. имелись долги по кредитным картам, тем самым решили избежать рисков, связанных с возможным арестом квартиры. Они с Фроловым в квартире начали производить ремонт, но ввиду разногласий, ремонт был приостановлен, и в настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Якименко Ю.Г. не проживает в спорной квартире с момента оформления сделки. Коммунальные платежи и налоги за спорную квартиру она оплачивает с 2019 года. Она получила налоговый вычет за квартиру, но не воспользовалась им.

Якименко Ю.Г. является посторонним человеком истцу, Фролов О.О. не приходится той биологическим внуком. О намерении Якименко Ю.Г. подарить спорную квартиру Фролову О.А. ей известно не было, речи об этом не шло.

Она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить, в т.ч. спорную квартиру. Фролов О.О. обратился в суд с требованиями о разделе имущества бывших супругов ранее неё, дела соединены в одно производство, при этом спорную квартиру не включал в перечень имущества, подлежащего разделу.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – адвокат Роннова Н.В. поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что достаточных допустимых доказательств о том, что Фролова О.А. и Якименко Ю.Г. не имели намерения создать соответствующие договору продажи недвижимости правовые последствия, суду не представлено. Так, в соответствии с условиями договора Якименко Ю.Г. получила за отчуждаемую квартиру сумма. в день подписания договора (п.3); Якименко Ю.Г. передала вышеуказанную недвижимость, а Фролова О.А. приняла её со всей технической документацией и ключами в день подписания договора. Договор являлся одновременно и актом приема-передачи (п.4). Истец присутствовал при заключении сделки, а также при сдаче документов в МФЦ, при этом, каких-либо возражений относительно оформления спорной квартиры на Фролову О.А. не высказал, тем самым Фролова О.А., заключая вышеуказанный договор, действовала с согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ договор продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Несмотря на то, что данная недвижимость оформлена на Фролову О.А., в силу закона, квартира является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку приобретена в период брака сторон. В квартире были начаты ремонтные работы. С момента заключения договора продажи недвижимости и по настоящее время Фролова О.А. несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивает налог на недвижимость; ключи и техническая документация находятся у Фроловой О.А., при покупке квартиры ею получен имущественный налоговый вычет. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий сделки продажи недвижимости. Тот факт, что Фролова О.А. не вселялась в спорную квартиру, сам по себе не свидетельствует о том, что она не имела намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Истцом не представлены доказательства того, что в действиях Якименко Ю.Г. и Фроловой О.А. имеется злоупотребление правом и их волеизъявление было направлено на причинение вреда Фролову О.О.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывает на свою недобросовестность: договор продажи недвижимости был оформлен на Фролову О.А., чтобы избежать ответственности по своим долгам и с целью увода квартиры от возможного обращения на неё взыскания, на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В связи с чем полагает, что учитывая недобросовестное поведение Фролова О.О., в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истцом не представлены доказательства совершения сделки дарения недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исковые требования считает необоснованными.

Ответчик Якименко Ю.Г. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, с учётом позиции, изложенной в предварительном судебном заседании.

С учётом соответствующего ходатайства, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика Якименко Ю.Г., которая в предварительном судебном заседании согласилась с требованиями Фролова О.О., пояснив, что договор купли-продажи спорной квартиры заключался в агентстве «Клиент Плюс», договор она подписывала лично, однако, на момент его подписания она не понимала, что это не договор дарения. Подписывая договор, она его не читала. Фролова О.А. не принуждала её продавать квартиру, это было её волеизъявлением. Деньги от продажи квартиры она от Фроловой О.А. не получала, т.к. спорную квартиру, как считала, подарила своему внуку – Фролову О.О., договор дарения при этом не заключался, это была устная с ним договоренность. Фролова О.О. она растила с детства, поэтому считает его своим внуком. Ключи от квартиры она передала Фролову О.О. Вопрос о том, что квартира предназначалась в дар внуку – Фролову О.О. с Фроловой О.А. не обсуждался, но та, полагает, догадывалась, поскольку состояла в браке с Фроловым. При заключении сделки Фролов О.О. не присутствовал. Не оформили квартиру на Фролова О.О., т.к. у него были финансовые долги. О том, имелись ли у Фроловых на тот момент собственные накопления, ей не известно, но она помогала деньгами и дважды оформляла кредиты для их нужд, поскольку тем не хватало денег.

В квартире по <адрес> в <адрес> она никогда не проживала и в настоящее время у нее нет доступа в указанную квартиру. Оплату коммунальных услуг и налогов за квартиру производит Фролова О.А. На учёте у врача-психиатра она не состоит и ранее не состояла.

На вопрос суда о том, осознавала ли Якименко Ю.Г. последствия заключения оспариваемого договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была непоследовательна в своей позиции, то заявляя о том, что не осознавала, то говоря об осознании последствий сделки.

Суд, изучив мнения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, допрошенный свидетель Л.А.А. суду пояснил, что истец Фролов О.О. приходится ему племянником, Фролова О.А. - бывшая супруга племянника. Биологического родства между Якименко Ю.Г. и Фроловым О.О. не имеется.

Якименко Ю.Г. после смерти племянника перешла по наследству квартира по <адрес>, которую та решила подарить Фролову О.О., и этот вопрос они обсуждали, в т.ч. в присутствии Фроловой О.А., т.е. в общем кругу. Когда Якименко Ю.Г. подписывала договор купли-продажи, то полагала, что подписывает дарственную на Фролова О.О. С её слов ему известно, что денежных средств от продажи квартиры та не получала.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 424 этого же кодекса предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В соответствие с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якименко Ю.Г. (продавец) и Фроловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена договора за отчуждаемую квартиру составляет сумма, которые покупатель передала, а продавец получила в день подписания договора купли-продажи недвижимости. Цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. (п.3 договора)

Согласно сведениям из Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, государственная регистрации права собственности на указанную квартиру произведена за Фроловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Котов О.О. и Фролова О.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, истцу присвоена фамилия «Фролов О.О.», который заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Истец Фролов О.О., полагая, что спорная квартира является его собственностью, поскольку подарена ему его бабушкой – ответчиком Якименко Ю.Г., а сделка по отчуждению спорной квартиры совершена Якименко Ю.Г. под влиянием заблуждения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям пунктов 1, 2, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является притворной, воля сторон была очевидна и направлена именно на заключение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон.

Так, Якименко Ю.Г. совершены сознательные, последовательные и целенаправленные действия при заключении договора купли-продажи квартиры, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости. Она собственноручно подписала договор, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела; предоставила все необходимые документы, а именно: согласно п.4 договора – передала вышеуказанную недвижимость, а покупатель – Фролова О.А. приняла её со всей технической документацией и ключами в соответствии со ст.556 ГК РФ, в день подписания договора, при этом с указанием на то, что договор является одновременно и актом приёма-передачи. Из содержания пункта 3 договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, т.е. Якименко Ю.Г., подписав указанный договор лично, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения договора купли-продажи. Таким образом, условие договора об оплате квартиры в день его подписания имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, покупатель объекта – Фролова О.А. свои полномочия собственника исполняет, владеет объектом, несёт бремя по его содержанию: оплачивает налоги, коммунальные платежи, что подтверждено соответствующими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд учитывает положения п.5 договора продажи недвижимости, согласно которому продавец Якименко Ю.Г. гарантирует покупателю, что на момент подписания договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Утверждения ответчика Якименко Ю.Г. о том, что денежные средства по договору покупателем не передавались, не подтверждены документально и противоречат представленным суду доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие воли сторон, направленной на совершение иной сделки, отличной от договора купли-продажи квартиры, условия которой в порядке, установленном статьей 170 Гражданского кодекса РФ, могли бы быть применены в случае признания сделки недействительной, как не установлено и обстоятельств несоответствия оспариваемой сделки закону (ст.168 Гражданского кодекса РФ), неисполнения таковой, в том числе со стороны покупателя, передавшего цену договора продавцу в день его подписания.

При этом, суд обращает внимание на то, что по основаниям наличия заблуждения, сделку вправе оспаривать только её сторона, кем истец не является.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает согласие с исковыми требованиями и противоречивую позицию ответчика Якименко Ю.Г., ее заинтересованностью в благоприятном для Фролова О.О. исходе дела, поскольку их связывают родственные отношения.

Суд не принимает признание иска ответчиком Якименко Ю.Г., поскольку иное будет противоречить закону и нарушать законные права и интересы второй стороны оспариваемого договора Фроловой О.А. (ч.2 ст.39 ГПК РФ)

Доводы истца о том, что он не знал о совершенной сделке не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, пояснениями самого истца и ответчика Якимовой, которые указали, что решение оформить спорную квартиру на ответчика Фролову О.А. было обусловлено намерением избежать дальнейшего наложения ареста на неё (квартиру) из-за наличия долгов по финансовым обязательствам у истца, наличием исполнительных производств в службе судебных приставов-исполнителей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Фроловым О.О. исковые требования, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Так, в соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таких данных о наличии в действиях ответчика Фроловой О.А. при заключении оспариваемой сделки судом не установлено, тогда как суд усматривает недобросовестность поведения истца Фролова О.О., прямо указавшего на то, что как должник по нескольким исполнительным производствам, он хотел избежать наложения ареста на его имущество.

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь после расторжения брака с ответчиком Фроловой О.А. и обращения последней в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, куда включена оспариваемая квартира. Факт неосведомленности истца о совершенной сделке, по мнению суда, истцом не доказан.

Доводы истца об отсутствии собственных накоплений на период оформления сделки купли-продажи спорной квартиры не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Доводы истца и его представителя о наличие исполнительных производств в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, по мнению суда, также не свидетельствуют о мнимости сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Фролова О.О. к Фроловой О.А., Якименко Ю.Г. о признании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                    Т.В.Миначёва