Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 30.01.2023

Мировой судья В.С. Колесникова                                               дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 11.01.2023 по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения – переплата страховой пенсии по старости за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 1 345,68 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 с 2019 года велась переписка с истцом по вопросу начисления размера пенсии. Письмом от 23.07.2021 ГУ – ОСФР по Иркутской области ФИО1 сообщено, что с 01.02.2019 размер ее пенсии приведен в соответствие с действующим законодательством.

Между тем, в январе 2021 года была произведена индексация пенсии на 6,3%, однако, заявителю размер ее пенсии рассчитан неверно. Так, пенсия заявителя составляла 18 156,43 руб., с учетом индексации на 6,3% размер пенсии должен был увеличиться на 1 143,85 руб. и составить 19 300,28 руб., но размер пенсии заявителя 18 964 руб., соответственно, недоплата равна 336,28 руб. в месяц.

Таким образом, напротив, ГУ – ОСФР по Иркутской области имеет задолженность перед ФИО1 и за 2021 год сумма долга составляет 2 689,68 руб.

Заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 11.01.2023 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласна, ранее обращалась к истцу относительно неверной индексации пенсии, где ей пояснили, что произошел сбой в программном обеспечении. Полагает, что именно сотрудниками истца допущена ошибка, за которую заявитель не может нести ответственность.

Представитель ГУ – ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 действовавшего ФЗ от 28.12.2013 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости как родитель инвалида с детства.

28.08.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии на общих основаниях.

При назначении пенсии представлены документы о том, что на иждивении ответчика находится сын ФИО5, инвалид с детства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что в связи со сбоем программного обеспечения при перерасчете базовых значений индивидуального пенсионного коэффициента (ПРБЗ ИПК) на 01.08.2021 был применен неверный ожидаемый период выплаты 228 месяцев, вместо 252 месяцев, в связи с чем ответчику была излишне выплачена страховая пенсия по старости. Согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения переплата страховой пенсии по старости в размере 1 345,68 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.

Однако, с выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к отношениям, связанным с пенсионным обеспечением граждан.

Несмотря на презумпцию добросовестности гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии либо отсутствии признаков недобросовестного поведения ответчика, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости.

Между тем, недобросовестность ответчика при назначении и выплате страховой пенсии по старости в ходе рассмотрения дела не установлена, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты размера страховой пенсии по старости проводились программным комплексом автоматически, вручную не производились, начисление и выплата произошла в результате сбоя программного обеспечения.

Сбой программного обеспечения по своему характеру является технической ошибкой, а не счетной, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть неверное применение правил математики, в то время как технические ошибки счетными не являются.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имела место техническая ошибка, совершенная по вине сотрудников пенсионного органа, которые, ввиду отсутствия разумной осмотрительности и внимательности, не внесли в программное обеспечение подлежащий применению период выплаты и не проверили расчет программы.

Таким образом, допущенная техническая ошибка не является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед заявителем не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2021 ░░ 30.11.2021 ░ ░░░░░░░ 1 345 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2021 ░░ 30.11.2021 ░ ░░░░░░░ 1 345 ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2023.