Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 ~ М-2/409/2023 от 15.08.2023

50RS0<данные изъяты>-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         11 сентября 2023 года                                                                г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> приблизительно в 17:50 возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>3, управляя автомобилем марки Рено Логан гос. per. знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки Рено Сандеро гос. per. знак <данные изъяты>, управляемому <данные изъяты>7, принадлежащему <данные изъяты>2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка колесная заднего левого крыла, и другие повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность <данные изъяты>7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Полагая, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 47 300 руб. При этом Страховщик произвел расчет ущерба в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - 107 102 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб. Таким образом, истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 802 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 802 руб.; и судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1994,06 руб., оплату экспертных услуг - 6000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 464,30 руб., оформление доверенности представителю - 2000 руб.

Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо, <данные изъяты>7 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт ожидает в отделении почтовой связи адресата.

Представитель третьего лица, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> приблизительно в 17:50 возле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>3, управляя автомобилем марки Рено Логан гос. per. знак <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки Рено Сандеро гос. per. знак <данные изъяты>, управляемому <данные изъяты>7, принадлежащему <данные изъяты>2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: дверь задняя левая, боковина задняя левая, арка колесная заднего левого крыла, и другие повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность <данные изъяты>7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Полагая, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба.

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 47 300 руб.

При этом Страховщик произвел расчет ущерба в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - 107 102 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 802 руб. (107 102 руб. – 47 300 руб.).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Разрешая спор, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства причинения материального ущерба, представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» и учитывая вину ответчика в данном ДТП, при этом представленный расчет никем не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере (о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба (107 102,00 – 47 300,00 = 59 802,00).

Суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета <данные изъяты> в сумме 6 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 994,06 рубль, которая подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, а также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 464,30 руб. и оформление доверенности представителю в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 материальный ущерб в размере 59 802 (пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 00 коп.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 30 коп; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                           А.В. Прибылов