Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6473/2022 от 20.05.2022

Судья: Демихова Л.В.                                      адм. дело № 33а-6473/2022

УИД: 63RS0025-01-2021-004285-41

Дело № 2а-429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ведехиной И.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и Феськовым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Феськова А.В., приложив к заявлению дубликат исполнительной надписи нотариуса № №, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, сведения с сайта ФССП России, копию договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. Однако ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ведехиной И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия определения суда о правопреемстве. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю представлены все документы, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ведехиной И.А., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Феськова А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ведехину И.А. устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Феськова А.В., и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Феськова А.В., установив судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ведехиной И.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 82-83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и Феськовым А.В. заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО9 совершена нотариальная надпись о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Феськова А.В. неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме 266427 рублей 02 копейки (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Феськова А.В., приложив к заявлению дубликат исполнительной надписи нотариуса №, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, сведения с сайта ФССП России, копию договора цессии №

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Ведехиной И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, к исполнительному документу не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и замены стороны правопреемником на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса являлся ПАО РОСБАНК, судебный акт о взыскании задолженности, определение суда о замене стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю представлен не был, а сам факт заключения договора цессии не порождает у ООО «Управляющая компания Траст» права на предъявление исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлено о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, а не исполнительного документа, выдаваемого на основании судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотиву не предоставления определения суда о процессуальном правопреемстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в оспариваемом постановлении, об отсутствии сведений о должнике и взыскателе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправомерно применено судебным приставом-исполнителем. При этом в постановлении не указано, какие именно сведения отсутствуют.

Так, в части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).

Однако, как следует, из указанной нормы закона ее действие не распространяется на исполнительную надпись нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Ведехиной И.А., выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Феськова А.В.

Признавая незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ведехиной И.А, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Феськова А.В., не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                      ░░░. ░░░░ № 33░-6473/2022

░░░: 63RS0025-01-2021-004285-41

░░░░ № 2░-429/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

14 ░░░░ 2022 ░░░░                                                                    ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: