Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-936/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Соколова И.П.

Дело № 4/17-936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                             1 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием прокурора Зайковой С.Е.,

защитника Горева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 5 октября 2023 года, которым

Смирнову Е.А. <данные изъяты>, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 26 января 2023 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, заменено лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 26 января 2023 года Смирнов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> городского суда <...> от 28 декабря 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России <...> обратился в суд с представлением о замене Смирнову Е.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление мирового судьи от <дата> подлежащим отмене, поскольку после последнего вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, Смирнов Е.А. иных нарушений не допускал и намерен был исполнить назначенное наказание, поскольку получил предписание на работу.

Осужденный Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен, указал на нежелание принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат Горев В.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель УИИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении мирового судьи, <дата> Смирнов Е.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение. Однако, в период отбывания наказания Смирнов Е.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, за которые ему № были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления представления мировому судье, осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, за что <дата> ему было вынесено еще одно предупреждение.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Смирнова Е.А. злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы являются правильными.

Причины, по которым осужденный Смирнов Е.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ в указанные в представлении дни, мировой судья не нашел уважительными, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что и сам осужденный в своих объяснениях и в судебном заседании указывал, что уважительных причин невыхода на работу и неявки по предписаниям у него не было, в это время он употреблял алкоголь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный после последнего предупреждения иных нарушений не допускал и намерен был отбывать наказание в виде исправительных работ, являются несостоятельными. Поскольку Смирнов Е.А. неоднократно не являлся в установленный срок по выданным ему предписаниям, а также допускал неоднократные прогулы на работе без уважительных причин, за что ему неоднократно выносились предупреждения, суд правомерно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, назначенного судом и замене его более строгим видом.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы мировым судьей определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░