Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-625/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1322/2023

18RS 0009-01- 2023-000797-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                    г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бердышева Бориса Александровича к Фонареву Николаю Артемьевичу, Управлению ФНС по УР, Управлению ОДМС по УР, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, ООО «Эксперт чистоты» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У с т а н о в и л :

    Истец ИП Бердышев Б.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 25.05.2021 ИП Бердышев Б.А. (далее – истец) приобрел у ИП Фонарева Н.А. (далее – ответчик) по договору купли-продажи транспортное средство: №*** Фургон для перевозки грузов различного назначения, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №***, двигатель №№***, кузов №№***, цвет белый, регистрационный знак №*** зарегистрированный 09.07.2013 МРЭО ГИБДД г. Воткинск, с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2021.

    Указанный автомобиль передал истцу 25.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2021. На момент купли-продажи автомобиля у продавца (ответчика) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком по 06.11.2021. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом предпринимательской деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Между истцом и ООО ТД «Славянка» заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2021, согласно которому истец оказывал ООО ТД «Славянка» транспортные услуги по перевозке груза (хлебобулочные изделия). 01.07.2021 между истцом и гр. ФИО1 заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого истец передал ФИО1. вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование для перевозки грузов (акт приема-передачи от 01.07.2021). 18.02.2022 ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием себя в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В конце 2022 года истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в ГИБДД г. Воткинска, однако истцу было отказано в данной регистрации по причинам наличия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР, о чем сообщил ответчику. 01.12.2022 истец обратился в Воткинский РОСП с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в удовлетворении которого было отказано по причине наличия непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству №№***-СД, возбужденному в отношении ответчика.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. Заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника Фонарева Н.А. Истец не является должником по сводному исполнительному производству.

    На основании вышеизложенного истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №*** Фургон для перевозки грузов различного назначения, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №***, двигатель № №***, кузов №№***, цвет белый, регистрационный знак №***, зарегистрированный 09.07.2013 МРЭО ГИБДД г. Воткинск на имя Фонарева Н.А., наложенный на основании постановления судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках сводного исполнительного производства №№***-СД.

    01.06.2023 протокольным определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № №***-СД: Управление ФНС по УР, Управление ОДМС по УР, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, ООО «Эксперт чистоты».

Истец ИП Бердышев Б.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Моленову Л.А., в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Бердышева Б.А.

В судебном заседании представитель истца ИП Бердышева Б.А. – ФИО4., действующая на основании ордера адвоката № №*** от 01 июня 2023 года (л.д.54), исковые требования поддержала, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым Бердышев Б.А. занимается грузоперевозками, в связи с чем, он и приобрел автомобиль у Фонарева Н.А. ФИО1, которому истец в дальнейшем передал данный автомобиль по договору аренды, является родным братом жены Бердышева Б.А., и поскольку ФИО1 пользовался автомобилем, он же должен был его и ремонтировать. Когда пришло время регистрировать данный автомобиль, они узнали, что автомобиль арестован. Данный автомобиль Бердышев приобрел еще до ареста и когда приобретал, проверял, чтобы не было арестов. Сразу автомобиль не поставил на учет в ГИБДД, так как оплата производилась в рассрочку. Бердышев договорился с ФИО1, что перепродаст ему автомобиль, из-за этого не стал сразу ставить автомобиль на учет.

Ответчик Фонарев Н.А. извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фонарева Н.А.

В адрес Воткинского районного суда УР 04.09.2023 года от ответчика Фонарева Н.А., поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования ИП Бердышева Б.А. фактически признал, указал, что 25.05.2021 между ним и ИП Бердышевым Б.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с рассрочкой платежа сроком до 31.12.2021. Спорный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 25.05.2021 со всеми документами (ПТС, СТС), также был передан страховой полис ОСАГО №№*** сроком по 06.10.2021, по которому застрахована гражданская ответственность в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль приобретен истцом для осуществления коммерческой деятельности: оказание транспортных услуг ООО ТД «Славянка» по перевозке готовой продукции (хлебобулочные изделия) по договору от 01.05.2021. Оплата по договору купли-продажи осуществлялась истцом ежемесячно путем оформления трехсторонних актов взаимозачета, оформленных между Фонаревым Н.А. и ООО ТД «Славянка», просрочек со стороны истца допущено не было. Таким образом, истец фактически владел и пользовался автомобилем с 25.05.2021 по настоящее время. О том, что автомобиль истец не зарегистрировал на себя в установленный действующим законодательством сроки, Фонарев Н.А. узнал лишь в конце 2022 года. На тот момент в отношении него уже были возбуждены исполнительные производства и соответственно наложены аресты, запреты на регистрационные действия на принадлежащее Фонареву Н.А. имущество, в том числе на данный автомобиль.

Представители ответчиков: Управления ФНС по УР, Управления ОДМС по УР, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, ООО «Эксперт чистоты», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в судебном заседании не присутствовали, от представителя Управления ФНС по УР и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных соответчиков.

Представитель третьего лица Воткинское РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснение представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом из материалов дела, 25.05.2021 между ИП Фонаревым Н.А., действующим в качестве продавца, и ИП Бердышевым Б.А., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи автомобиля №*** Фургон для перевозки грузов различного назначения, 2013 года выпуска, индикационный номер (VIN) №***, двигатель №№*** №***, кузов №№***, цвет белый, регистрационный знак №*** (копия на л.д. 10).

Основанием заявленных требований явился установленный в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия, что, по мнению истца, нарушает его прав на распоряжение данным транспортным средством.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № №***-СД, возбужденного в отношении Фонарева Н.А. о наложении ареста на имущество последнего в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России № 3 по УР, Межрайонная инспекция ФНС № 12 по УР, ООО «Эксперт Чистоты», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, Управление ОДМС УР, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8. 15.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, в том числе, с вышеуказанным транспортным средством (копия на л.д. 49-50).

Из имеющегося в материалах дела ответа от 05.01.2023 (копия на л.д. 26-27), начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. отказано Фонареву Н.А. в удовлетворении его ходатайства о снятии ограничения с автомобиля.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу и в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, спорный автомобиль со всеми его документами (ПТС и СТС) был передан истцу по акту приема передачи транспортного средства 25.05.2021 (копия на л.д.11), а также на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, т.е. до момента наложения запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств Фонарева Н.А. (15.07.2022), что также следует из договора об оказании транспортных услуг от 01.07.2021, где Бердышев Б.А. как собственник спорного автомобиля передает его во временное пользование арендатору ФИО1 (копия на л.д.13-14).

Факт владения и пользования спорным автомобилем Бердышевым Б.А. и ФИО1 до 15.07.2022, также подтверждается представленными в материалы дела: путевыми листами с транспортными (л.д.108-150), согласно которым с 07 декабря 2021 года ФИО1 осуществлял грузоперевозки хлебобулочных изделий на автомобиле Фиат гос.номер №*** от имени ИП Бердышева Б.А., товарными чеками на приобретение ФИО1 запчастей для ремонта указанного автомобиля 19, 21 августа и 02 сентября 2021 года, заключение ФИО1 договора страхования ОСАГО в феврале 2022 года (копии в деле).

При этом, из актов о трехстороннем взаимозачете (копии на л.д.18-25), установлено, что с 31 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года (8 мес.) ИП Бердышев Б.А. ежемесячно уплачивал денежные средства ИП Фонареву Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 в сумме 56 250 руб.

Данным обстоятельством представитель истца обосновал бездействие ИП Бердышева Б.А. по непринятию конкретных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, к изменению регистрационных данных автомобиля, сообщению государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля по заключенному в мае 2021 года договору купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сведения, сообщенные свидетелем, соответствуют обстоятельствам, объективно установленным судом на основании вышеуказанных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, совокупность добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на 25.05.2021 имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 25.05.2021 не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от 25.05.2021 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, в материалах дела также не имеется.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ИП Бердышева Б.А. какой-либо обязанности материального характера перед взыскателями, для обеспечения исполнения которой приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о фиктивности заключенного между истцом и ответчиком Фонаревым Н.А. договора купли-продажи транспортного средства, мнимости, либо притворности данной сделки с целью избежание ответчиком Фонаревым Н.А. ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, в деле не имеется.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Бердышева Б.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ИП Бердышева Бориса Александровича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> МВД по УР) к Фонареву Николаю Артемьевичу, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР), Управлению ФНС по УР (ОГРН 1041800281214), Управлению ОДМС по УР, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР (ОГРН 1021801668437), ООО «Эксперт чистоты» (ОГРН 1201800017748) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Пермяковой О.С. от 15.07.2022 в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя Фонарева Николая Артемьевича, <дата> года рождения, – автомобиля №*** года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №***, VIN: №***, номер кузова №***, номер двигателя №***, ПТС №***, в рамках исполнительного производства № №***-СД.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья:                                        Е.А. Акулова