Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-1036/2023 ~ М-2962/2023 от 30.03.2023

9-1036/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Якутск                                                                                                03 апреля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Филиппов О.Д., рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (с обеспечением иска),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее АКБ «Алмазэргиэнбанк») обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату, если дело неподсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из кредитного договора №170000191 от 30 ноября 2017 года, заключенного между далее АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ», стороны пришли к соглашению о том, что при невозможности разрешить спор путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Аналогичное условие содержится в пункте 4.1 договора о залоге транспортных средств № от 30 ноября 2017 года, заключенного между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и Ибадовым Матлаб Али оглы, согласно которому споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что определенное в договоре о залоге транспортных средств № от 30 ноября 2017 года и кредитном договоре №170000191 от 30 ноября 2017 года условие о передаче всех возникающих между сторонами споров на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не создает неопределенности в вопросе принятого между сторонами соглашения о подсудности, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что, несмотря на заключение договора поручительства с физическим лицом, данный спор вытекает из экономической деятельности двух юридических лиц, следовательно, указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд учитывает положение пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

    1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

    2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

При таких обстоятельствах поскольку мотивы выдачи поручительства не понятны, суд не применяет положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу с приложенными к нему документами.

    Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья                                                          О.Д. Филиппов