Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2022 от 28.11.2022

Дело № 12-267/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2022 г. г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Таранина Я.С.,

защитника Рогозина А.С.,

потерпевшего Глухова А.Е.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Таранина Ярослава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09.11.2022 г. Таранин Я.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 14.10.2022 г. в период времени с 10 час. 40 мин. по 10 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Таранин Я.С. произвел столкновение с автомобилем «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глухова А.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После этого Таранин Я.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не составил схему ДТП, не заполнил совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Таранин Я.С. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе Таранин Я.С. указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, а именно, отсутствует умысел на совершение правонарушения. Действительно, в указанный день по вине Таранина Я.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa» под управлением Глухова А.Е., своей вины в совершении данного правонарушения Таранин Я.С. не отрицал, участниками ДТП было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, необходимого бланка «европротокола» у сторон не оказалось, ими было принято решение проехать к офису САО, где взять необходимый бланк и оформить ДТП. Однако, через некоторое время потерпевший передумал и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления произошедшего ДТП. Глухову А.Е. сообщили, что ожидание сотрудников ГИБДД может составить порядка четырех часов, Таранин Я.С. ожидал приезда сотрудников ГИБДД около четырех часов, после чего, уехал домой т.к. ему необходимо было принимать лекарственные препараты. Через некоторое время Таранину Я.С. позвонили из ГИБДД и попросили прибыть на место ДТП, что Таранин Я.С. и сделал, но из-за пробок приехал с опозданием, на месте ДТП уже никого не было. При этом, Таранин Я.С. неоднократно звонил в ГИБДД, сообщал, что опаздывает. Полагает, что действовал добросовестно, ожидая длительное время сотрудников ГИБДД, около четырех часов на месте ДТП, однако, в связи с необходимостью принятия лекарств после перенесенной операции, был вынужден уехать домой. Затем, получил сообщение из ГИБДД, прибыл на место ДТП, но из-за того, что в городе в вечернее время были пробки, опоздал и никого на месте ДТП не застал. Кроме того, Таранин Я.С. полагает, что его действиями, выразившимися в оставлении места ДТП и в последующем возвращении на него, не допущено вредных последствий, что указывает на возможность применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Таранин Я.С., защитник Рогозин А.С. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший Глухов А.Е. в судебном заседании пояснил, что 14.10.2022 г. произошло указанное ДТП, на месте ДТП Таранин Я.С. свою вину в произошедшем признал, сторонами было принято решение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением «европротокола». Ошибочно полагая, что для оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД необходимо два бланка извещения о ДТП, сторонами было принято решение проехать в офис ближайшей страховой компании – САО, чтобы взять второй бланк извещения о ДТП, один бланк извещения был у Таранина Я.С. Подъехав к офису страховой организации, Глухов А.Е. заметил, что второй водитель Таранин Я.С. куда-то уехал. Прождав около 15-20 минут, Глухов А.Е. пошел вдоль улицы <данные изъяты> в г. Ярославле, на которой находится офис страховой компании, с целью найти второго водителя. Однако найти водителя Таранина Я.С. не получилось. Увидев у здания УМВД России по Ярославской области автомобиль ДПС, обратился к инспекторам, которые сказали Глухову А.Е. позвонить в дежурную часть УМВД и сообщить о случившемся. Глухов А.Е. так и поступил. Через некоторое время Глухову А.Е. позвонил Таранин Я.С., сообщил, что ему позвонили из дежурной части, что он сам находится в офисе страховой компании, ожидает его. Придя в офис страховой компании, Таранина Я.С. там не обнаружил, на телефонные звонки последний не отвечал. Через некоторое время Таранин Я.С. пришел в офис страховой компании, был уже одет в другую одежду. Таранин Я.С. вел себя вызывающе, стал отрицать свою вину в произошедшем ДТП. Глухов Я.С. вновь позвонил в дежурную часть, сообщив о случившемся. По просьбе дежурного передал трубку Таранину Я.С., дежурный разъяснил обоим о необходимости вернуться к месту ДТП и ожидать приезда сотрудников ГИБДД. Глухов А.Е. так и поступил, вместе с этим, Таранин Я.С. к месту ДТП не прибыл. По приезду сотрудников ГИБДД Таранина Я.С. так и не было, ДТП было оформлено в отсутствии Таранина Я.С., с места ДТП Глухов А.Е. и патрульный автомобиль ГИБДД уехали примерно в 18 час. 30 мин. Глухов А.Е. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав Таранина Я.С., защитника Рогозина А.С., потерпевшего Глухова А.Е., проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как видно из объяснений потерпевшего Глухова А.Е., изначально участниками ДТП было принято решение по оформлению ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и составлению «европротокола» в связи с отсутствием разногласий сторон относительно обстоятельств и виновника ДТП, однако затем, Таранин Я.С. стал отрицать свою вину в совершении правонарушения, в связи с чем потерпевшим были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом приведенных выше правовых норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является любой водитель, автомобиль под управлением которого был участником ДТП, независимо от того, виновен ли конкретный водитель в его совершении или нет.

За основу вывода о виновности Таранина Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно приняты протокол № об административном правонарушении от 09.11.2022 г., схема места совершения административного правонарушения от 14.10.2022 г., протокол осмотра места происшествия от 31.10.2022 г., письменные объяснения Глухова А.Е. от 14.10.2022 г. и от 01.11.2022 г., фото- и видеоматериалы дела.

Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, в части фактических обстоятельств дела в целом являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности достаточны для достоверного подтверждения наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Таранина Я.С. в его совершении.

Таким образом, представленные материалы при вынесении оспариваемого постановления оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а действия Таранина Я.С. мотивированно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил предписания п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки Таранина Я.С. на то, что он длительное время ожидал сотрудников ГИБДД, затем был вынужден покинуть место ДТП в связи с необходимостью принятия лекарственных средств, после звонка сотрудника полиции вернулся на место ДТП, но из-за дорожной обстановки позже, чем предполагалось и на месте ДТП уже никого не было, на исход дела не влияют и привлечению Таранина Я.С. к административной ответственности не препятствуют, поскольку согласно нормам п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ все упомянутые действия и факторы не наделяли Таранина Я.С. правом оставлять место ДТП в сложившейся ситуации до прибытия уполномоченных должностных лиц ГИБДД. При этом на время возвращения Таранина Я.С. на место ДТП административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, уже было окончено, т.е. были выполнены все действия, образующие объективную сторону состава данного деяния, а потребность принятия лекарственных средств в силу ст. 2.7 КоАП РФ к обстоятельствам, достаточным для наступления крайней необходимости, не относится.

Доводы жалобы, в целом повторяющие возражения Таранина Я.С., изложенные мировому судье при рассмотрении дела, справедливо были признаны мировым судьей не состоятельными и расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Судья с данными выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка), характер правонарушения, данные о личности Таранина Я.С., с учетом чего ему определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также роли Таранина Я.С. в его совершении веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

В том числе, в рассматриваемом случае факт длительного ожидания сотрудников ГИБДД, необходимость покинуть место ДТП, возвращения Таранина Я.С. на место ДТП не является достаточным для признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку сам по себе данный факт не устранил и существенно не минимизировал вред, нанесенный охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения безопасности движения.

Данные о его личности Таранина Я.С. не относятся к факторам, характеризующим малозначительность правонарушения, а также не могут служить основаниями для назначения менее строгого наказания.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░