Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-184/2023;) ~ М-165/2023 от 25.12.2023

УИД 52RS0056-01-2023-000219-39

Гражданское дело № 2-23/2024 (2-184/2023)

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское        16 февраля 2024 года

Нижегородской области                                                

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием ответчика Коршунова А.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Коршунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между ответчиком и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 8000 руб.

Так же указывали на то, что обязательства из заключённого договора займа надлежащим образом исполнены не были. Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и компанией КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANEHOLDINGSLIMITED) был заключён договор уступки прав требований №, в соответствии, с которым цедент уступил истцу свои права требования в том числе и на задолженность ответчика. В последующем компанией КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANEHOLDINGSLIMITED) ДД.ММ.ГГГГ. был заключён с истцом ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования (цессии) в соответствии, с которым уступил истцу свои права требования в том числе и на задолженность ответчика. В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед кредитором в соответствии с договором и неисполненных ответчиком составила 92572,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 8000 руб.; задолженность по процентам в сумме 78695 руб. и штрафные санкции в сумме 700 руб.

Кроме этого, указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с поступившим возражением от ответчика данный судебный приказ был отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывали на то, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность которая обьразовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 87395 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 8000 руб.; задолженность по процентам в сумме 78695,18 руб.. и штрафные санкции в сумме 700 руб. Так же просили взыскать с ответчиков госпошлину оплаченную им при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Предоставил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности предъявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком Коршуновым А.В. и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику займ в размере 8000 рублей под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом (л.д.8-10).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключил с компанией КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANEHOLDINGSLIMITED) договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16,) и акта приема -передачи прав от 31.03.2013г. в соответствии с которым общество уступило компании свои права требования по договору займа, в том числе заключенному между ответчиком и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (л.д. 30-оборот).

В последующем компания КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANEHOLDINGSLIMITED) изменила своё наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEAEKONOMICYPRUSLIMITED) (л.д.17-22).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEAEKONOMICYPRUSLIMITED) заключает с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования (цессии) (л.д.22-оборот-25-оборот), и акта приема -передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по договору займа, в том числе заключенному между ответчиком и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (л.д.31-32).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО КБ «Ренессанс Кредит» перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

На момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны данного договора определили сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла, в том числе: по основному долгу - 8000 руб. и по оплате процентов - 78695 руб. и штраф в размере 700руб. (л.д.31-32).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как судом установлено и не отрицается сторонами, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок Спасского судебного района Нижегородской области от ООО «Региональная Служба Взыскания» к Коршунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87395 руб., ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д.40-73).

Вследствие чего в период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, длился с ДД.ММ.ГГГГ. и составил 29 дней.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить платеж по займу (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть даже на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа.

В связи с чем, исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,4-оборот, 35) т.е. за пределами установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, об истечении срока обращения в суд, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании процентов за пользованием кредитом и неустойки в заявленный истцом период, данные требования производны от требования о взыскании суммы основного долга, срок давности для обращения в суд истцом был пропущен, а следовательно и взыскания с ответчика госпошлины оплаченной истом в сумме 2821,85 руб. (л.д.5-6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Коршунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., и судебных расходах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                     А.Е. Фигин