Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 (1-228/2021;) от 08.11.2021

Дело № 1-43/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 27 июня 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Сапоцинской Л.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дубовского района Ростовской области Кострюкова А.И.

подсудимого Тимченко М.В.

его защитника адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тимченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, со средним образованием, работающего у ИП ФИО9 водителем, военнообязанного, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, не имеющего на иждивении пожилых родителей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не страдающего заболеваниями, по настоящему делу под стражей не находящегося, судимого :

- 12 марта 2019 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, неотбытая часть наказания-исправительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

- 02 марта 2021 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, отбыто– 4 месяца 7 дней, не отбыто – 2 месяца 23 дня.

- 21 февраля 2022 года постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области Тимченко М.В. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 23 дня по приговору от 02.03.2021 на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания 18 марта 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тимченко М.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Тимченко М.В., находясь на <адрес>, был очевидцем дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, а автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Тимченко М.В. на месте данного дорожно-транспортного происшествия увидел мобильный телефон «Нокиа 3» с абонентским номером № в чехле-книжке черного цвета. Тимченко М.В. в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил данный мобильный телефон. После чего Тимченко М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1, которая является законной супругой и наследницей данного имущества, принадлежавшего ФИО2, причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 600 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружил, что в ранее похищенном мобильном телефоне «Нокиа 3» к абонентскому номеру № привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, открытая на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>.

Тогда Тимченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ввел определенную комбинацию в сообщении на номер «900», тем самым перевел денежные средства размере 3 000 рублей с вышеуказанной банковской карты ФИО2 на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №.

После чего Тимченко М.В., продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ попросил ранее ему знакомого Свидетель №1 обналичить денежные средства, которые последнему якобы переведет работодатель Тимченко М.В. Будучи обманутым Свидетель №1 согласился. Тогда Тимченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут ввел определенную комбинацию в сообщении на номер «900» на ранее похищенном мобильном телефоне «Нокиа 3» с абонентским номером
№, к которому привязана банковская карта ПАО <данные изъяты>» №, открытая на имя ФИО2, тем самым перевел денежные средства размере 5 000 рублей с вышеуказанной банковской карты ФИО2 на банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, открытую на имя Свидетель №1 После чего, обналичив данные денежные средства, Свидетель №1 передал Тимченко М.В. денежные средства в размере 5 000 рублей.

После чего Тимченко М.В., продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 06 минут ввел определенную комбинацию в сообщении на номер «900» на ранее похищенном мобильном телефоне «Нокиа 3» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО <данные изъяты>» №, открытая на имя ФИО2, тем самым перевел денежные средства размере 1 000 рублей на баланс абонентского номера №, находящегося на тот момент в распоряжении Тимченко М.В.

После чего Тимченко М.В., продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 46 минут ввел определенную комбинацию в сообщении на номер «900» на ранее похищенном мобильном телефоне ««Нокиа 3» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты> №, открытая на имя ФИО2, тем самым перевел денежные средства размере 1 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №.

После чего Тимченко М.В., продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ попросил ранее ему знакомого Свидетель №2 обналичить денежные средства, которые последнему якобы переведет работодатель Тимченко М.В. Будучи обманутым Свидетель №2 согласился. Тогда Тимченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 54 минут ввел определенную комбинацию в сообщении на номер «900» на ранее похищенном мобильном телефоне «Нокиа 3» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, открытая на имя ФИО2, тем самым перевел денежные средства размере 1 000 рублей с вышеуказанной банковской карты ФИО2 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Свидетель №2

Затем Тимченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут ввел определенную комбинацию в сообщении на номер «900» на ранее похищенном мобильном телефоне ««Нокиа 3» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, открытая на имя ФИО2, тем самым перевел денежные средства размере 950 рублей с вышеуказанной банковской карты ФИО2 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытую на имя Свидетель №2 После чего, обналичив данные денежные средства, Свидетель №2 передал Тимченко М.В. денежные средства в размере 1 950 рублей.

Впоследствии, Тимченко М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, которая является законной супругой и наследницей данного имущества, принадлежащего ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 11 950 рублей.

Вина подсудимого Тимченко М.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами :

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей сообщили, что ее муж попал в ДТП. Она обнаружила, что при нем не было телефона и банковской карты. После похорон, она вступила в наследство, узнала, что с карты ее мужа были сняты деньги. Она взяла выписку из банка и написала заявление. С ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала счет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что к его банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №.

На расстоянии 300-400 метров от его домовладения расположена СТО, где работает Тимченко М. В августе 2019 года он видел, что на станции Тимченко М. проводил сварочные работы с автомобилем Газель.

Спустя время ему позвонил парень, которому Тимченко М. ремонтировал автомобиль Газель и сказал, что хочет оплатить работу Тимченко М. и для этого ему нужно перевести деньги на банковскую карту.

В это время ему позвонил Тимченко М. и попросил сообщить номер карты или телефона, чтобы ему смогли перевести денежные средства. Он согласился и сообщил номер телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». В этот же день ему на банковскую карту поступил перевод в сумме 5000 рублей. На следующий день он перевел Тимченко М. 800 рублей, немного позже перевел ему 4000 рублей. (том 1 л.д. 29-31)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой о том, что работает ИП, имеет автомастерскую. В августе 2019 года Тимченко М. подрабатывал у него. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту <данные изъяты> поступили перечисления в сумме 1000 рублей и 950 рублей. Данные деньги ему поступили от неизвестного абонента. Перед этим позвонил Тимченко М. и сообщил, что якобы ему за работу заплатили 1950 рублей, но так как у него нет карты <данные изъяты>, он попросил перевести деньги на его (свидетеля) счет. В дальнейшем он отдал Тимченко М. 1950 рублей. Позже ему стало известно, что деньги в сумме 1950 рублей были с украденной банковской карты. (т. 2 л.д. 96-99)

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку по факту исчезновения с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» мобильного телефона Nokia 3 и банковской карты <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, погибшему в результате ДТП. (т. 1 л.д 160)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по вкладу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, где отражены зачисления и списания со вклада. (т. 1 л.д. 6-11)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена Выписка <данные изъяты> по карте ФИО2, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод 3 000 руб. на карту Тимченко М.В., 5 000 руб. на карту Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод 1000 руб. на №, затем перевод 1 000 руб. на карту Тимченко М.В., затем 2 перевода 1 000 руб. и 950 руб. на карту Свидетель №2 (т. 2 л.д. 23-25)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена Выписка Сбербанка по вкладу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ списание 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ списание 1 000 руб., 1 000 руб. и 950 руб. (т. 2 л.д. 28-32)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств Выписка Сбербанка по вкладу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 33)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена Выписка Сбербанка по вкладу Тимченко М.В., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты Свидетель №2 в сумме 1 970 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты ФИО2 1 000 руб., перевод с карты Свидетель №1 в сумме 4 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты ФИО2 в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 34-36)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств Выписка <данные изъяты> по вкладу Тимченко М.В. (т. 2 л.д. 37)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена Выписка <данные изъяты> по вкладу Свидетель №2, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000 руб. и 950 руб. (т. 2 л.д. 38-40)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств Выписка <данные изъяты> по вкладу Свидетель №2 (т. 2 л.д. 41)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена Выписка <данные изъяты> по карте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был перевод 3 000 руб. на карту Тимченко М.В., 5 000 руб. на карту Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод 1000 руб. на номер телефона Тимченко М., затем перевод 1 000 руб. на карту Тимченко М.В., затем переводы 1 000 руб. и 950 руб. на карту Свидетель №2 Общая сумма переводов 11 950 руб. (т. 2 л.д. 42-48)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств Выписка <данные изъяты> по карте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-50)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения о соединениях абонентских № (принадлежит ФИО11), № (принадлежит Тимченко М.В.). ДД.ММ.ГГГГ на номер Тимченко М.В. совершены 2 входящих звонка в 20:00:05, 21:12:19. Адрес привязки телефона Тимченко М.В. к базовой станции находится в <адрес> что доказывает нахождение Тимченко М.В. в на месте ДТП, в котором погиб ФИО2 (т. 2 л.д. 53-59)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств сведения о соединениях абонентских №, № (т. 2 л.д. 60-61)

- Показаниями подозреваемого Тимченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 он, находясь на трассе в районе <адрес>, попросил водителя <данные изъяты> подвезти его. Тот согласился. Не доезжая до <адрес> около 1-2 км в <данные изъяты> закончилась солярка, и они остановились на обочине. Примерно через 5-7 минут сзади в прицеп их ударил легковой автомобиль. После удара автомобиль выкинуло в поле на обочину.

На обочине возле места удара автомобиля он увидел мобильный телефон. У него возник умысел взять его себе. В кармашке чехла телефона была банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2 Он подобрал данный телефон и положил себе в карман. Он на попутном транспорте добрался в <адрес>.

В этот же вечер в <адрес> он увидел, что к телефону подключена услуга мобильный банк. Он перевел со счета, привязанного к мобильному телефону, деньги в сумме 3000 рублей себе на карту. На следующий день он перевел еще 950 рублей со счета, привязанного к мобильному телефону. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 7-10)

- Показаниями подозреваемого Тимченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 он, находясь на трассе в районе <адрес>, попросил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;??????J?J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;??????

На обочине возле места удара автомобиля он увидел мобильный телефон. У него возник умысел взять его себе. В кармашке чехла телефона была банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2 Он подобрал данный телефон и положил себе в карман. Он на попутном транспорте добрался в <адрес>.

В этот же вечер в <адрес> он увидел, что к телефону подключена услуга мобильный банк. Он перевел со счета, привязанного к мобильному телефону, деньги в сумме 3 000 рублей себе на карту.

Он захотел перевести еще денежные средства. Чтобы никто не понял, что это он украл деньги, он решил перевести их на другую карту. Позвонив своему знакомому Свидетель №1, он рассказал ему придуманную историю о том, что ему должны были перевести за работу люди, которые ремонтировали на станции автомобиль «Газель», свою карту давать им не хотел и поэтому попросил перевести на чужую, а именно Свидетель №1 Тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут он перевел 5 000 рублей на карту Свидетель №1 Тот утром перевел ему их обратно. Утром он перевел с карты ФИО2 1000 рублей на №. В 22 часов 46 минут он перевел себе 1000 рублей на карту <данные изъяты>. Этих денежных средств ему оказалось мало и он решил позвонить своему знакомому ФИО12 Он позвонил ФИО12 и сказал, что ему должны были за работу перечислить денежные средства в сумме 1950 рублей, так как карты у него нет, то попросил перевести ему. Свидетель №2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты он перевел ему 1000 рублей, а потом в 22 часа 57 минут он перевел 950 рублей.

В общей сумме он перевел себе 11 950 рублей с карты ФИО2 В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 16-19)

- Показаниями обвиняемого Тимченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поддерживает показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину признает, раскаивается в содеянном. (т. 2 л.д. 68-70)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает.

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей и потерпевшей по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены.

Все свидетели и потерпевшая давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных выше преступлений, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказана.

Суд расценивает как техническую ошибку указание в обвинительном заключении, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаружил наличие в похищенном телефоне ФИО2 привязки к его банковской карте, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил Свидетель №1 обналичить переведенные ему денежные средства, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил Свидетель №2 обналичить денежные средства, переведенные ему работодателем подсудимого, правильной и доказанной во всех указанных случаях является дата 2019 год, а не 2021.

В ходе суда подсудимый Тимченко М.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено выше.

Судом были изучены письменные доказательства защиты : копия паспорта и военного билета подсудимого (т. 2 л.д. 72-74), отрицательная характеристика на подсудимого (т. 2 л.д. 75), копия свидетельства о рождении ребенка и копия свидетельства об установлении отцовства - у подсудимого имеется 1 малолетний ребенок (т. 2 л.д. 76-77), требования ИЦ, ГИЦ – подсудимый судим (т. 2 л.д. 78-79), справки из психоневрологического и наркологического диспансеров –подсудимый на учетах не состоит (т. 2 л.д. 87-88), справка военкомата – подсудимый военнообязан (т. 2 л.д. 89), ответ УИИ <адрес> – подсудимый состоит на учете (т. 2 л.д. 90), справка об освобождении - освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные письменные доказательства защиты не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного следствия были изучены документы, характеризующие личность подсудимого: копия постановления Зимовниковского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания, ответ УИИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИП ФИО9 о месте работы подсудимого. (т. 2 л.д. 219-221)

Суд квалифицирует действия Тимченко М.В. (по эпизоду хищения телефона) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Тимченко М.В. (по эпизоду хищения средств с банковской карты) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений являются : признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие 2-х малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

При оценке личности подсудимого по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет среднее образование, работает водителем у ИП ФИО9, военнообязан, холост, имеет 2-х малолетних детей, инвалидности не имеет, заболеваниями не страдает, не имеет на иждивении пожилых родителей, вменяем.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому по каждому эпизоду преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. По мнению суда, только отбывание реального лишения свободы в условиях изоляции от общества способно оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и способствовать его исправлению. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом общественной опасности указанных преступлений и обстоятельств дела, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, а по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, в виду чрезмерной мягкости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям.

Суд считает возможным не применять по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК, т.к. у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. уголовное дело в отношении подсудимого не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства наличия у подсудимого заболевания наркоманией.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, обстоятельства их совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Первоначально наказание подсудимому следует назначить по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года.

Суд считает, что условное осуждение подсудимого по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, т.к. подсудимый совершил в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы подсудимому следует назначить сначала по ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговора Зимовниковского районного суда от 12.03.2019 года и настоящего приговора, а затем по ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Зимовниковского районного суда от 02 марта 2021 путем частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима. (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ)

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения может способствовать его уклонению от исполнения наказания в виде реального лишения свободы из-за страха перед ним.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого Тимченко М.В., связанной с отсутствием у него каких-либо существенных источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Тимченко М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тимченко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Тимченко М.В. по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2019 года и назначить Тимченко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года, (с учетом постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2022 года) окончательно назначить Тимченко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое Тимченко М.В. наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года (с учетом постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.02.2022 года) в виде исправительных работ сроком 4 месяца 7 дней и в виде лишения свободы сроком 27 дней с 21 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года включительно.

Срок отбывания наказания осужденному Тимченко М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Тимченко М.В. по настоящему приговору с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы Тимченко М.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить подсудимому Тимченко М.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу :

- Сведения о соединениях абонентских №№, №, Выписка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из <данные изъяты> на Свидетель №2, Выписка из <данные изъяты> в ответ на обращение Потерпевший №1, Выписка из <данные изъяты> на Тимченко М.В., Выписка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Шалдыкина В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого Тимченко М.В., связанной с отсутствием у него каких-либо существенных источников дохода.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко