Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-785/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-884/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000949-14

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                 23 ноября 2023 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» к Гансвинт Галине Виллевне о возложении обязанности восстановить систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» обратилось в суд с иском к Гансвинт Г.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для восстановления вентиляционного канала, в том числе, в <адрес> указанного дома.

В обосновании иска указано, что истец является Управляющей организацией в доме, где проживает ответчик, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В <адрес> демонтирован вентиляционный канал, перекрыт доступ вентиляции для квартиры нижнего этажа под                №. Для восстановления вентиляционного канала в данной квартире и восстановления вентиляции по всему стояку, являющемуся общедомовым имуществом, необходим доступ в жилое помещение ответчика. Ответчик в доступе истцу в жилое помещение для проведения работ по восстановлению вентиляционного канала в квартире и нормальной работе вентиляции по всему стояку отказала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие доступа в квартиру и невозможность восстановления вентиляционного канала в квартире ответчика привело к нарушению нормальной работы вентиляции в <адрес>, расположенной под квартирой ответчика, на что поступают жалобы собственника этой квартиры.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика восстановить вентиляционный канал в <адрес> г. Верхняя Тура, в проектное состояние, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Морозов Сергей Геннадьевич, являющийся собственником <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация Городского округа Верхняя Тура, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства жилого помещения.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Представитель истца ООО «УК Верхнетуринская» Жиделев Е.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в ООО «Управляющая компания «Верхнетуринская» поступило заявление собственника <адрес> по восстановлению вентиляционного канала в виду его неработоспособности. При выходе на место было выявлено, что дом двухэтажный, в доме ранее были установлены печи дымоходами, устроены шахты, через которые проходили дымоходы и вентканалы на крышу дома. При этом, в <адрес> данная шахта, в том числе, вентиляционные каналы демонтированы, на этом месте установлен санузел и радиатор отопления, ввиду чего, работоспособность вентиляционных каналов в <адрес> невозможна. Для того чтобы восстановить работоспособность вентиляции в <адрес>, нужно привести в проектное состояние вентиляцию в <адрес>. Согласно технической документации вентканал был предусмотрен в обоих квартирах. Информация о времени демонтажа вентиляции в квартире ответчика отсутствует, согласование переустройства в квартире не проводилось.

Ответчик Гансвинт Г.В. в судебном заседании подтвердила, что печь, шахта с вентканалами и дымоходами в квартире была демонтированы предыдущими собственниками. Она купила квартиру более 20 лет назад, уже в переустроенном виде. Дымоходы в настоящее время не требуются, поскольку в доме центральное отопление, вентиляционные каналы не нужны, так как дом не газифицирован. Согласна, что требуется восстановление вентиляционного канала, однако, не на прежнем месте, поскольку там у нее оборудован санузел, места нет, полагает возможным восстановить вентканал в <адрес> из кухни.

Третье лицо Морозов С.Г. исковые требований поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в его квартире один вентиляционный канал находится в кухне, второй в туалете, они поднимаются на второй этаж, и через специально предусмотренную шахту в квартире на втором этаже, вентканалы поднимаются на крышу. В санузле ванна отсутствует и конструктивно не предусмотрена, вместо ванны проходит канализационная труба со второго этажа. Раковина располагается на кухне. Отсутствие вентиляции неблагоприятно сказывается на него и окружающую среду в квартире. Просит обязать ответчика восстановить вентиляционные каналы в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Верхняя Тура Кулешова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что Администрация Городского округа Верхняя Тура поддерживает исковые требования.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, учитывая, наличие возражений ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. п. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как указано в п. «е» ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 10-11/.

Ответчик Гансвинт Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-74/.

Собственником нижерасположенной <адрес> данном доме является Морозов С.Г. / л.д. 85-86/.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры <адрес> – Морозова С.Г. в ООО «УК Верхнетуринская» поступило заявление о восстановлении вентиляционного канала, проходящего через <адрес> на втором этаже многоквартирного дома, поскольку в настоящее время он демонтирован /л.д. 12/.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил третье лицо Морозов СГ. В судебном заседании, демонтаж вентиляционного канала привел к ухудшению условий проживания в <адрес>.

В результате обследования жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собственник <адрес> приобрел квартиру у прежних собственников с демонтированными вентканалами и дымоходами, выходящими на кровлю. В результате переустройства жилого помещения в местах размещения вентканалов в настоящее время находится кухонный гарнитур и т.д. Собственник Гансвинт Г.В. отказывает в допуске в жилое помещение для проведения работ по восстановлению вентиляционных каналов /л.д. 13/.

Ответчиком Гансвинт Г.В. представлен план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок, выданный филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Кушвинское БТИиРН» прежнему собственнику квартиры - ФИО7, согласно которому в <адрес> в жилом доме (литер А) расположена <адрес>. По данным инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 31,1 кв.м., количество жилых комнат – 1, площадь жилых комнат – 15,7 кв.м., материал стен – шлакоблоки до 60 см. при этом в примечании указано, что площади изменились в результате перепланировки (демонтаж печи) /л. д. 93/.

Согласно технического паспорта жилого <адрес> к элементам благоустройства дома отнесены: центральное отопление, центральный водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение – от центральной системы, от электроводонагревателей, газоснабжение – балонное, электрические плиты, канализация – есть, имеется вентиляция, на момент постройки было предусмотрено печное отопление /л.д. 36-57/.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что <адрес> вентиляционные каналы полностью отсутствуют, в санузле на их месте установлен унитаз, радиатор отопления, также расположена ванна /л.д. 58-64/.

В техническом заключении по материалам обследования и оценки технического состояния надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес>, также отражено наличие вентиляционных шахт в каждой квартире. Указано, что в качестве восстановительных работ по ремонту скатной крыши рекомендуется выполнить ремонт вентшахт, сменить (установить) колпаки над вентканалами /л.д. 67-70/.

Указанное свидетельствует о проведении переустройства жилого помещения ответчика, выразившегося в демонтаже печи с шахтой для дымоходов и вентаканалов.

Доказательств согласования переустройства жилого помещения в части системы воздухообмена (вентиляционной системы) ответчиком не представлено.

В квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, выявлен факт незаконного переустройства, а именно: конструктивные изменения вентиляционного короба, что свидетельствует о внесении изменений в вентиляционную систему дома, без соответствующего разрешения, что влечет нарушение требований действующего законодательства в части соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающем в данном жилом доме, в частности жильцов <адрес>, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и возложении на ответчика обязанности восстановить систему вентиляции, при этом восстановить в прежнее состояние, поскольку доказательств наличия иных технических решений ее восстановления не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в связи с возникновением спора понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы в размере 6 000 рублей также в полном объеме подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» к Гансвинт Галине Виллевне о возложении обязанности восстановить систему вентиляции - удовлетворить.

Обязать Гансвинт Галину Виллевну восстановить вентиляционный канал в квартире по адресу: <адрес> в проектное состояние.

Взыскать с Гансвинт Галины Виллевны (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (ИНН 6681000898) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                В.В. Мальцева