Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2022 ~ М-2600/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-2800/2022

55RS0026-01-2022-003261-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Омскому РОСП УФССП России по Омкой области, УФССП России по Омкой области, СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Омскому РОСП УФССП России по Омкой области, УФССП России по Омкой области, СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области наложен арест на автомобиль ToyotaCorollaSpacio, кузов № № гос. рег.знак №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль подлежит освобождению из-под ареста, так как в рамках Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, возврат займа обеспечен залогом автомобиля в счет возврата долга при условии невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Просит освободить автомобиль ToyotaCorollaSpacio, кузов № № гос. рег.знак №, из-под ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6, полагал, что требования подлежат удовлетворению, так как автомобиль в залоге.

Ответчик СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представителя ответчиков Омского РОСП, УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Третьи лица ФИО8, АО «Альфа-Банк», участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от № 228-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № № выданной ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 265209,78 руб. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии в отношении автомобиля ToyotaCorollaSpacio, кузов № №, гос. рег.знак №, принадлежащего должнику ФИО2

Карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждается, что транспортное средство - автомобиль ToyotaCorollaSpacio, кузов № №, гос. рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов искового заявления в материалы дела представлен Договор займа, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодержатель предоставляет залогодателю согласно Договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заем на сумму 360 000 рулей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка ToyotaCorollaSpacio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет кузова: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт), гос. рег. знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району.

Цена автомобиля определена участниками договора в сумме 300 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, действующее законодательство не содержит.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста не имеется, достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля залогодержателю ФИО8 не имеется, сведений о внесении информации в реестр залогов не имеется, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль, прав истца не нарушает, поскольку фактически заключение вышеуказанных сделок, само по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от ареста, не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Омскому РОСП УФССП России по Омкой области, УФССП России по Омкой области, СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п                                                                                           А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.