Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2019 ~ М-1184/2019 от 10.04.2019

    Дело № 2-2208/2019                                                                                                   КОПИЯ+

    24RS0017-01-2019-001453-10

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                    10 декабря 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Парамоновой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейдун А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Кейдун А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Верна» (далее ООО СО «Верна») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA MARK II г/н. № под управлением Комина А.П., принадлежащего на праве собственности Лобову В.Д., и транспортного средства Mitsubishi Colt г/н. № собственником которого является Кейдун А.И. Виновником ДТП признан водитель Комин А.П. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi Colt г/н. №, чем был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 163 313,45 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась для определения ущерба в ООО «АвтоОценка», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 261 540 руб., сумма годных остатков - 114 623 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик ответил отказом. Согласно проведенной судебной экспертизе автомобиль Mitsubishi Colt г/н. № восстановлению не подлежит, средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 304 100 руб., сумма годных остатков составляет 114 300 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 26 486,55 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 30 000 руб. - расходы на экспертизу, 24 897, 36 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - расходы за составление претензии, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 10 000 руб. - расходы за представление интересов в суде, 1 000 руб. - расходы за копирование материала для суда, 7 500 руб. - расходы на дубликат, 1 900 руб. – расходы на доверенность, 13 243, 27 руб. – штраф.

Истец Кейдун А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «Верна» - Милованцев П.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Кейдун А.И. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае взыскания неустойки, ходатайствовал о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ. При определении размера судебных расходов, также ходатайствовал об их снижении, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Третьи лица Комин А.П., Лобов В.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA MARK II регистрационный знак № под управлением Комина А.П., принадлежащего на праве собственности Лобову В.Д., и транспортного средства Mitsubishi Colt регистрационный знак №, под управлением собственника Кейдун А.И.

Из объяснений Комина А.П., данных им в рамках административного производства следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час., управляя автомобилем TOYOTA MARK II регистрационный знак №, выезжал с парковочного кармана вблизи дома по <адрес>, убедился, что сзади никого нет, сдавал назад и столкнулся с автомобилем Mitsubishi Colt регистрационный знак № Вину в ДТП признает, со схемой ДТП согласен.

Кейдун А.И. в своем объяснении, данном в рамках административного производства указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час., управляя автомобилем Mitsubishi Colt регистрационный знак № двигалась по дворовой территории <адрес> задним ходом из парковочного кармана, в нее въехал автомобиль TOYOTA MARK II регистрационный знак №, произошло столкновение. Дорожное покрытие снежный накат, разметки, светофоров, дорожных знаков нет. В ДТП считает виновным водителя TOYOTA MARK II регистрационный знак № со схемой ДТП согласна.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей TOYOTA MARK II регистрационный знак №, Mitsubishi Colt регистрационный знак №, находится в <адрес>, во дворе <адрес>.

Участники ДТП Комин А.П., Кейдун А.И. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения не высказали.

Из справки о ДТП следует, что на Mitsubishi Colt регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения передней левой двери.

    Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комина А.П. отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Комин А.П., управляя автомобилем TOYOTA MARK II регистрационный знак Т657ОВ124, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Mitsubishi Colt регистрационный знак №.

Указанные нарушения ПДД РФ водителем Коминым А.П. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Кейдун А.И. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

    Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кейдун А.И., суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля Mitsubishi Colt имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Комина А.П., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

        Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Colt регистрационный знак №, являлась Кейдун А.И.

        Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Colt регистрационный знак Е467ХК24 Кейдун А.И. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО СО «Верна» по полису серии МММ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность водителя Комина А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 14.1. Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Кейдун А.И. обратилась к ответчику в ООО СО «Верна», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего на основании акта ПВУ-ЧУВ-5170 19 1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы в размере 163 313, 45 руб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки в ООО «АвтоОценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Colt регистрационный знак № без учета износа

По запасных частей составляет 504 540 руб., с учетом износа запасных частей – 261 540 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 305 000 рублей, стоимость годных остатков 114 623 рубля, согласно заключению ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ИнкомОценка», согласно выводов которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Colt регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 501 630 руб., с учетом износа – 258 630 руб., стоимость годных остатков – 114 300 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (501 630 руб.) превышает его рыночную стоимость (301 100 руб.), что свидетельствует о полной гибели имущества истца. Указанные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 26 486, 55 руб. (304 100 руб. – 114 300 руб. – 163 313, 45 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 25 000 руб., оплаченные Кейдун А.И. по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками на сумму 20 000 руб. и 5 000 руб.

К рассматриваемым правоотношениям применяется специальный закон - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 13 243, 27 руб., согласно следующему расчету: (26 486, 55 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Кейдун А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кейдун А.И. в лице представителя по доверенности Тушкова В.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 063, 55 руб., неустойки в размере 4 871, 43 руб., возмещения убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 30 000 руб., расходов на подачу претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» был дан ответ на указанную претензию об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком ООО СО «Верна» нарушены ее права, как потребителя.

    Неустойка за неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ), исходя из невыплаченной ООО СО «Верна» суммы в размере 26 486, 55 руб., по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 24 897, 36 руб., исходя из следующего расчета: 26 486, 55 х 94 дн. х 1 % = 24 897, 36 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, требование Кейдун А.И. о взыскании с ответчика ООО СО «Верна» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Суд признает расходы в размере 5 000 руб. на изготовление дубликатов экспертизы ООО «АвтоОценка» № для ответчика, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми для реализации истцом предоставленного ей законом права, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требования Кейдун А.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кейдун А.И. (Заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Профессор» в лице директора Скирда Е.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках исполнения которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка, претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (п. 1).

Стоимость услуг по подготовке претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., копирование документов для суда 1 л. – 10 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кейдун А.И. оплатила ООО «Профессор» в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21 000 руб., в том числе 10 000 руб. – представление интересов в суде, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – подготовка и подача претензии, 1 000 руб. – за услуги печати.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, предъявление претензии представителем Тушковым В.С., участие представителя Тушкова В.С. одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, претензии, копирование документов в сумме 21 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 руб.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кейдун А.И. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком в течение 3 лет, на представителей Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Махнач М.С.

    Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб.

    Вместе с тем, из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что она универсальна, истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административным правонарушениям, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кейдун А.И. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в полном объеме.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО «ИнкомОценка» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела не представлены, с ООО СО «Верна» в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 20 824 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 594, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кейдун А. И.    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» в пользу Кейдун А. И.: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 486 рублей 55 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 25 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов оценки 5000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф 13 243 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 20 824 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1594 рубля 60 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :                                                        Панченко Л.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года