Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2020 ~ М-4799/2020 от 18.09.2020

УИД 59RS0004-01-2020-007598-29

Дело № 2-5331/2020 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием прокурора Михрюковой К.А.,

истца Кириллова О.В.,

представителя истца Бородулина С.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Банникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (Далее - ФГБОУ ВО «ПНИПУ») о признании незаконным приказа ректора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности лаборанта кафедры «Маркшейдерское дело, геодезия и геоинформационных систем», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № о принятии истца на работу в качестве лаборанта на кафедру «Маркшейдерское дело, геодезия и геоинформационные системы» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которого работник временно выполняет свою работу в удаленном режиме, вне места нахождения работодателя с сохранением заработной платы; настоящее дополнительное соглашение действует в период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен с бригадой в командировку в г.Сургут под руководством ведущего инженера кафедры БВГ По пути следования в пос.Советский произошел конфликт с начальником БВГ по вопросам внутренней политики РФ, в ходе которого БВГ заявил, что истец уволен и до работы он его не допускает, то есть фактически БВГ отстранил истца от работы по основаниям, предусмотренным ст.76 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно доехал до места жительства г.Перми, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и находился дома в соответствии с условиями дополнительного соглашения, полагая, что БВГ сообщит работодателю о своих действиях в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ по вызову он явился в университет, где БВГ предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, акты об отсутствии на рабочем месте, представил пояснительную записку. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку прогулы не совершал, отстранен от работы непосредственным руководителем, после чего действовал в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, нарушении работы сердца. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Увольнение за прогул порочит его репутацию, препятствует новому трудоустройству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице в п.Советский по пути следования к месту командировки между ним и БВГ произошел конфликт, после которого БВГ сказал, что истец уволен. На следующее утро истец вышел к служебному автомобилю ко времени отправки, полагал, что БВГ изменит свое решение, но тот с ним не разговаривал, в автомобиль сесть не предложил, в связи с чем истец пришел к выводу, что тот свое мнение не изменил, после чего вызвал такси и уехал, сесть в служебный автомобиль не пытался, БВГ не чинил ему препятствий в посадке в автомобиль, остальные работники находились в автомобиле; когда он уезжал на такси, служебный автомобиль находился возле гостиницы. Полагает, что акты составлены не в дату, указанную в них, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему их не вручили.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.19-21).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе истцу в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями частей 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта кафедры «Маркшейдерское дело, геодезия и геоинформационных систем», что подтверждается срочным трудовым договором № с дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме на работу (л.д. 22-25, 26, 27).

    Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

    Проверяя законность увольнения истца, суд исходит из следующего.

    Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 12.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно выполнять служебные обязанности согласно должностным инструкциям; соблюдать установленные Уставом университета и Правилами внутреннего трудового распорядка требования; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени истца.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ректором ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский университет» ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила) (л.д.73-87), установлено, что прием на работу производится управлением кадров и оформляется приказом ректора ПНИПУ на основании письменного трудового договора (п.2.1); допуск к работе производится руководителем структурного подразделения после издания приказа о принятии работника на должность (п.2.6); прекращение трудового договора оформляется приказом ректора (п.2.10).

В соответствии с п.3.1 Правил, каждый работник и обучающийся ПНИПУ в целях обеспечения соблюдения Правил обязан знать и строго соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую и учебную дисциплину, … исполнять приказы ректора и распоряжения соответствующих руководителей структурных подразделений, … при неявке на работу (учебу) по уважительной причине немедленно поставить об этом в известность руководителя структурного подразделения; в случае болезни представить листок нетрудоспособности или справку медицинского учреждения.

Согласно п.5.1 Правил, в ПНИПУ для административно-управленческого, инженерно-технического и административно-хозяйственного персонала установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность ежедневной работы с 1-го по 4-й день недели – с 9.00 до 18.00, 5-й день недели – с 9.00 до 17.00. Обеденный перерыв – 48 минут в соответствии с распорядком учебных занятий. Для штатного профессорско-преподавательского состава установлена 36-часовая рабочая неделя, в пределах которой преподаватели осуществляют все виды учебной, методической, научно-исследовательской, воспитательной и других работ. В соответствии с учебным расписанием график рабочего времени для учебно-вспомогательного персонала составляется руководителем структурного подразделения, согласовывается с профсоюзным органом и утверждается Администрацией. В соответствии с действующим законодательством РФ о труде для отдельных работников ПНИПУ в установленном порядке может устанавливаться другое время начала и окончания рабочего дня.

    Из материалов дела, объяснений сторон следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец направлен в командировку г.Лангепас, г.Сургут сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по теме 2019/477 (л.д.52).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «ПНИПУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за выполнение полевых работ и их безопасность назначен ведущий инженер БВГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов О.В., находясь в командировке, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал в течение всего рабочего дня в указанную дату, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, составленными БВГ в присутствии ВРС, ХРВ, с которыми Кириллов О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35), докладной запиской БВГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), корректирующим табелем учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), в котором в указанные даты проставлен код П (наименование показателя – прогулы).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письменное уведомление о необходимости предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте во время командировки (л.д.45).

Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателю, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пос.Советский по пути следования к месту командировки г.Сургут между ним и старшим бригады БВГ завязался спор на внутриполитические темы. В результате спора БВГ заявил, что Кириллов О.В. подрывает его авторитет в бригаде, поэтому уволен и в его бригаде работать не будет. На предложение истца отложить увольнение до конца сезона или командировки ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ утром истец самостоятельно отправился обратно в г.Пермь (л.д.46).

Действия истца по оставлению рабочего места (в командировке) и отсутствию в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Доводы истца о том, что от работы его отстранил БВГ по основаниям, предусмотренным ст.76 ТК РФ, признаются судом несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, факт отстранения истца от работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлен. Так, из объяснений истца суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после конфликта между истцом и БВГ) БВГ не препятствовал истцу в посадке в служебный автомобиль для дальнейшего следования к месту командировки, служебный автомобиль на момент отъезда истца на такси, находился возле гостиницы.

Более того, из должностной инструкции ведущего инженера следует, что соответствующими полномочиями по отстранению работников ФГБОУ ВО «ПНИПУ» от работы либо их увольнению БВГ не наделен (л.д.50-51), назначение его лицом, ответственным за выполнение полевых работ и их безопасность в командировке о наличии у данного лица прав работодателя также не свидетельствует.

Согласно подп. 12 п.4.20 Устава ФГБОУ ВО «ПНИПУ», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-141), ректор Университета в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия истца по оставлению рабочего места при отсутствии соответствующего распоряжения работодателя в лице ректора Университета об отстранении от работы либо увольнении являлись необоснованными.

Кроме того, в нарушение подп. «л» п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка о неявке на работу истец в известность руководителя структурного подразделения, которым для Кириллова О.В. является заведующий кафедрой «Маркшейдерское дело, геодезия и геоинформационных систем» КЮА, не поставил.

Ссылка истца на то, что при возвращении в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в соответствии с условиями дополнительного соглашения признается судом несостоятельной.

Действительно, в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории ФГБОУ ВО «ПНИПУ» (включая Березниковский, Лысьвенский, Чайковский филиалы) введен режим повышенной готовности, ограничены командировки по территории Российской Федерации работников и обучающихся ПНИПУ (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции работник временно выполняет свою работу в удаленном режиме, вне места нахождения работодателя с сохранением заработной платы (л.д.26).

Между тем, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, который был согласован с командируемыми работниками, в том числе истцом, о чем свидетельствует его подпись в приказе, Кириллов О.В. направлен в командировку в г.Лангепас, г.Сургут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, местом его работы в указанный период, в том числе в даты ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могло быть место его жительства.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выходить на работу по месту, куда работодателем он направлен в командировку.

    В судебном разбирательстве на основании содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, корректирующего табеля учета рабочего времени за июль 2020 года бесспорно и достоверно установлено отсутствие истца на рабочем месте в г.Лангепас, г.Сургут в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что вышеуказанные акты об отсутствии Кириллова О.В. на рабочем месте составлены позднее дат, указанных в них, является предположением истца, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Факт отсутствия в местах, куда он был командирован ответчиком в эти дни, истец не отрицал ни в своем исковом заявлении, ни в устных объяснениях в суде, ни в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя работодателя.

Уважительных причин неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель правомерно расценил отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего времени, вызванное неуважительными причинами, и принял законное решение об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

    Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в силу пункта 3 части 1 и части 3 ст. 192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, то для его применения работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ) и должен соблюдаться порядок применения такого вида взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

    Так, положениями частей 1, 2, 3, 5 статьи 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    В судебном заседании установлено, что до принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания работодатель получил от истца письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть допущенного истцом проступка в виде прогула – отсутствия в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учтена.

    Следовательно, суд, установив фактическое допущение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдение ответчиком процедуры, предшествующей увольнению, не может не согласиться с избранным ответчиком по отношению к истцу видом дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в связи с чем признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении законным, поэтому отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе и отказывает в удовлетворении производных от него требований – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллова О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –      И.П.Рожкова