Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-87/2022;) от 30.08.2022

Дело №

УИД №

№

Именем Российской Федерации

с. Дивное 14 июля 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А.,

подсудимого Фомина О.В.,

    защитника адвоката Куцаенко С.В.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

Фомина О.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, проходящего службу в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

<дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

<дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии – поселении, <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> Ипатовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, <дата> освобожден по отбытию срока наказания, <дата> снят с учета с связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фомин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, примерно в <дата>, Фомин О.В., осуществляя трудовую деятельность в качестве сторожа ООО «<данные изъяты>», при этом не являясь материально-ответственным лицом за хранение материальных ценностей, в том числе и минеральных удобрений «аммофос» (высший сорт), находясь на территории бригады № ООО «Агрокомплекс <данные изъяты>», расположенной на территории <адрес> (точные координаты <адрес> в.д.), решил похитить часть минеральных удобрений «аммофос» (высший сорт), находящихся в помещении склада (ТОКа) указанной бригады, путём их реализации своему знакомому Свидетель №3, о чем договорился в последующем, при этом не посвящая последнего в свой преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>, в <дата>, Фомин О.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте на территории бригады № ООО «<адрес>», расположенной на территории <адрес> (точные координаты <адрес> в.д.), осуществляя охрану указанной территории, но не имея доступ в помещение склада (ТОКа), используемого для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенного на территории бригады № ООО «Агрокомплекс <адрес>», не являясь материально ответственным лицом, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №3, которого не посвящал в свои преступные планы и заверил о законности его действий, о необходимости приехать на территорию вышеуказанной бригады для приобретения минеральных удобрений «аммофос» (высший сорт) согласно ранее достигнутой договоренности, на что Свидетель №3 дал свое согласие, после чего в период времени с <дата>, <дата>, Фомин О.В., осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя физическую силу своих рук, демонтировал один пролет забора выполненного из металлической сетки-рабицы, огораживающего территорию данной бригады по периметру, чем предоставил доступ Свидетель №3 на территорию вышеуказанной бригады, затем через проём находящийся между стеной и крышей склада (ТОКа) незаконно проник в указанное помещение, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета повредил металлический замок, установленный на южных воротах склада (ТОКа) и открыл их, чем предоставил доступ Свидетель №3 в помещение склада (ТОКа), в котором хранились минеральные удобрения – «аммофос» (высший сорт), после чего, осознавая, что указанные удобрения ему не принадлежат, безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие ООО «<адрес>» минеральные удобрения – «аммофос» (высший сорт), находящиеся в <данные изъяты> полимерных мешках весом по <данные изъяты> кг каждый стоимостью <данные изъяты>, которые Свидетель №3 совместно с Свидетель №4, не посвященным в преступные планы Фомина О.В., прибывшим совместно со Свидетель №3 по просьбе последнего, при помощи неустановленных в ходе предварительного следствия ведер погрузили в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего Свидетель №3 и Свидетель №4 с похищенным Фоминым О.В. имуществом покинули территорию бригады № ООО «<адрес>», тем самым Фомин О.В. распорядился похищенным в своих личных корыстных целях, получив в последующим от Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также погашение последним имеющихся у Фомина О.В. долговых обязательств перед Свидетель №5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями Фомин О.В. причинил ООО «<адрес>» имущественный вред на сумму <данные изъяты>, который является крупным размером.

Подсудимый Фомин О.В. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, признал, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Фомина О.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> ему перед началом дополнительного допроса в качестве подозреваемого следователем была предоставлена детализация по принадлежащему ему абонентскому номеру №, в связи, с чем данные им показания в ходе допросов касаемо дат и времени являются правдивыми, а так же более детальные факты им вспомнены, которые имели место быть <дата>, когда он совершил кражу минеральных удобрений - аммофоса, принадлежащего ООО «<адрес>», введя в заблуждения Свидетель №3 и Свидетель №4. В настоящее время абонентским номером: № он пользуется редко.

По соседству с ним проживает Свидетель №3, по адресу: <адрес>. У Свидетель №3 тещи - Свидетель №5 он приобретал дом, примерно в <дата> году, точную дату он не помнит. Данный дом расположен по адресу: <адрес>, как раз напротив его домовладения, приобретал дом за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он отдал Свидетель №5. Так как сразу на данный дом Свидетель №5 не передала документы, так как сказала ФИО29, что те находятся в <адрес>, где та и проживает, то он не мог оформить данное домовладение. В данном домовладении он не проживал. Так как он не переоформил данный дом, то все платежи по коммунальным услугам приходили ФИО25 За данные коммунальные услуги он долгое время не платил, так как не было возможности, за счет чего образовалась задолженность около <данные изъяты> рублей и пеня в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в <дата> году, точную дату он не помнит, он оплатил ФИО25 <данные изъяты> рублей, чтобы та оплатила коммунальные услуги, что она и сделала, но у него осталась пеня, которую он не оплачивал, пока не оплатил за него Свидетель №3 <данные изъяты> рублей, с продажи аммофоса, который он продал Свидетель №3 в <дата>.

Он с <дата> до <дата> работал в должности сторожа бригады № ООО «<адрес>». При устройстве на работу он был ознакомлен с его должностной инструкцией и трудовым договором, которые он подписывал. Работая сторожем, он не являлся материально ответственным лицом и не нес ответственность за сохранность имущества. Хотя ранее в данных им показаниях он думал, что он являлся материально-ответственным лицом. Работая сторожем в бригаде № ООО «<адрес>», он понимал, что все имущество принадлежит обществу, и какого-либо отношения к его собственности он не имел и не имеет. Он каким-либо образом распоряжаться данным имуществом права не имел, а, наоборот, при возникновении каких-либо ситуаций во время его дежурства на бригаде № должен был незамедлительно сообщать руководству о возникших чрезвычайных ситуациях и ситуациях способствовавших какой либо растрате, кражи имущества, принадлежащего обществу.

Территория бригады № ООО «<адрес>» по периметру огорожена металлической сеткой, поверху которой протянута колючая проволока. На территорию возможно проехать только через два въезда, где установлены шлагбаумы, более попасть на автомобиле невозможно, так как вокруг за забором имеется овраг и проехать через данные овраги, даже если бы отсутствовала сетка возможно только на грузовом автомобиле.

<дата>, примерно в <дата>, точную дату и время он не помнит, работая сторожем в бригаде №, он решил продать аммофос, который расположен был на току на бригады № ООО «<адрес>», так как ему не хватало своей зарплаты для того, чтобы отдать долг ФИО25, так как часто та звонила и спрашивала за долг. Так же в тот момент ему нужны были деньги, чтобы забрать его сына - ФИО2, <дата> года рождения, из <адрес>, который проживал на тот момент с его матерью. Он так же знал, что в здании тока имеются мешки с аммофосом в большом количестве, и поэтому думал, что его дальнейшая кража останется незамеченной. После того, как он решил продать аммофос, принадлежащий ООО «<адрес>», тем самым не говоря об этом руководству, он решил предложить его Свидетель №3, чтобы тот купил у него аммофос, предварительно перед продажей обмануть его в части того, что предложенный ему аммофос принадлежит ему. Также он придумал на тот момент некий план действий, что данный аммофос можно будет вывезти незаметно от руководства вечером, в его дежурство, когда на бригаде из рабочих никого уже не будет. Также, когда он во время дежурств обходил территорию он заметил, что с одной стороны по периметру забора бригады, где расположена лесопосадка, имеется просвет между деревьев, где, открутив часть сетки, свободно могла бы проехать грузовая машина на территорию бригады. Также тогда решил, что сломает замок, находящийся на ангаре, чтобы свободно зайти в него. Предварительно зная, что в здание тока он попадет через пролет ничем не огороженный между стеной и крышей здания тока, так как доступа к данному зданию он, как сторож не имел. К зданию тока имеет доступ заведующий током бригады № ООО «<адрес>» Свидетель №1, в обязанности которого входит принятие и хранение материальных ценностей в здании тока. Все работы в здании тока, в том числе выгрузка, погрузка пшеницы, минеральных удобрений осуществляется только в присутствии Свидетель №1 или в его отсутствие (отпуск, больничный), его замещающего Свидетель №11, который работает весовщиком на бригаде № ООО «<адрес>». Он доступа к зданию тока не имеет.

После того, как он решил продать не принадлежащий ему аммофос, а тем самым его похитить, примерно через неделю, также в <дата>, он пошел к Свидетель №3 домой, где предложил ему купить у него аммофос, который расположен на бригаде №, тем самым говорил ему, что за данный аммофос уже договорился и проблем не будет. Говорил ли он ему тогда, за сколько купить у него аммофос, он не помнит, но ему нужно было <данные изъяты> рублей, чтобы отдать долг ФИО29 и поехать за сыном. Также он сказал тому, что для того, чтобы погрузить аммофос, нужна грузовая машина и аммофос находится в мешках по <данные изъяты> кг и загрузить его можно только ведрами. В тот момент Свидетель №3 данное предложение было неинтересно. После чего он ушел.

Также с данным предложением он приходил к Свидетель №3 в <дата>, точную дату и время он не помнит, но тот так же отказал ему.

После в <дата>, точную дату и время он не помнит, он пришел домой к Свидетель №3, где также дома был у него Свидетель №4, который в тот момент работал сваркой под машиной, которая находилась во дворе у Свидетель №3. Находясь во дворе, он тому начал опять предлагать купить у него аммофос и говорил, что ему нужно за него <данные изъяты> рублей, так как действительно нуждался тогда в деньгах. Оставшиеся денежные средства с продажи аммофоса он говорил Свидетель №3, что тот может оставить себе. Также он ему неоднократно говорил, что за данный аммофос он договорился и все будет нормально, к нему претензий никаких не будет. В тот момент Свидетель №3 доверился ему и согласился, сказал, что найдет грузовую машину. После чего он сказал ему, что когда он будет на смене, он позвонит ему и ушел.

<дата>, в <дата>, он, находясь на суточном дежурстве, в качестве сторожа на бригаде № ООО «<адрес>» позвонил Свидетель №3 на его абонентский № и сообщил ему, что сегодня тот может приехать и забрать аммофос. На что тот ответил, что будет искать машину. После в <дата> ему на его абонентский № позвонил Свидетель №3 со своего второго абонентского номера: № и сообщил, что тот едет за грузовым автомобилем и готов будет приехать купить аммофос, на что он ему сказал, что сообщит, когда приехать.

Примерно около <дата> на бригаде № кроме него из рабочих никого уже не было. После чего он, взяв фонарик в сторожке, пошел в сторону забора со стороны лесопосадки, так как знал, что с той стороны есть участок, где можно снять часть сетки с забора, тем самым предоставив доступ к бригаде № для проезда грузового автомобиля. Подойдя к сетке, он открутил один пролет сетки, откручивал сетку руками без подручных средств. Данный пролет он открутил как раз напротив той части лесопосадки, где между деревьев могла бы проехать машина. Открутив сетку, он пошел в сторону тока, где находится аммофос. Подойдя к западной стороне тока, примерно на расстоянии метра от юго-западного угла здания тока, он пролез под крышу, в которой имеется проем между крышей и бетонными плитами и попал на территорию тока. Находясь в здании тока, он решил сорвать замок, который висел изнутри тока на воротах с южной стороны. Подойдя к замку и взяв его в руку, замок тут же рассыпался, а именно из него выпала личинка, на что он сразу же удивился, кто мог его сломать. В тот день, когда он дежурил, ток не открывался и днем, когда он обходил территорию, в ток не заходил, тем самым доступа к замку у него не было. Пломба на данном замке не висела, он также не придал этому значения, так как на других 2 воротах, которыми оснащен ток, отсутствовали пломбы. Если бы замок не был сломан, он бы все равно сделал все возможное, чтобы его сломать, для того, чтобы открыть ворота и предоставить доступ на территорию тока. После чего он открыл ворота, тем самым, предоставив свободный доступ к току, для дальнейшего совершения им кражи аммофоса и отправил голосовое сообщение Свидетель №3 в месенджере «Ватсап», что тот может приезжать на бригаду, и он будет ждать его со стороны лесопосадки и светить фонариком. Более подробных деталей, как проехать к бригаде, он тому не объяснял, так как знал, что тот хорошо знает местность и как к ней проехать. Данного сообщения из месенджера «Ватсап» у него не сохранилось, так как у него новый телефон, а старый, где была переписка, им был разбит по неосторожности, в связи, с чем он его выбросил, куда не помнит.

Примерно через <дата> Свидетель №3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номера он не помнит, с <данные изъяты> кабиной подъехал к забору, где уже им был освобожден пролет от сетки. После чего он указал ему, чтобы тот ехал за ним, он тем временем шел к зданию тока, где им ранее были открыты ворота. После чего Свидетель №3 заехал на территорию тока и ехал за ним. После следом за ними зашел Свидетель №4, который как он на тот момент понял, будет помогать Свидетель №3 в погрузке аммофоса. После он дал им ведра и указал на ряд мешков с аммофосом, который состоял из <данные изъяты> мешков аммофоса, массой <данные изъяты> тонна каждый и сказал им, чтобы те грузили именно данные мешки. Грузя аммофос, свет в ангаре он не включал, так как подсвечивал фонариком, чтобы меньше привлекать внимание. Мешки те разрезали ножом, который был у них. После чего, когда загрузили аммофос в кузов газона, ведра оставили там же в ангаре, нож забрали с собой. Также он им сказал, чтобы те погрузили в кузов 6 пустых мешков из-под аммофоса, чтобы не оставлять их на току. После Свидетель №4 пошел к забору, чтобы выйти из территории бригады, в след за ним выехал на <данные изъяты> Свидетель №3, так же он вышел к тем. После того, как они покинули территорию бригады, через ранее подготовленный им пролет в заборе, они постояли, покурили и те решили, что Свидетель №3 поедет и выгрузит аммофос у себя дома, что тот и сделал. Постояв с Свидетель №4 минут <дата>, последний уехал, а он тем временем закрутил сетку обратно и пошел в здание тока, где замел следы от машины, закрыл ворота и повесил сломанный замок обратно на свое место. После чего также вылез через проем между крышей и стеной, состоящей из бетонных плит, и пошел в сторожевую комнату, где находился до утра. Периодически в ту ночь он созванивался с Свидетель №3, но общались ли они по поводу аммофоса, он не помнит.

Все совершенное он совершил ради денег, так как в них нуждался, ему нужно было отдать долг и уехать за сыном в <адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №4 он сказал, что все будет хорошо. Так же думал, что кражу не заметят, так как на территории тока было большое количество мешков с аммофосом, и он не впутает в это Свидетель №3 и Свидетель №4.

После примерно спустя пару дней он пошел домой к ФИО26 сказал ему, чтобы тот дал ему денег за аммофос, тот сказал, что еще его не продал. Он ему сказал в тот момент, чтобы тот отдал ему <данные изъяты> рублей, так как ему нужно было ехать за сыном, а <данные изъяты> рублей, чтобы тот отдал Свидетель №5, его теще, когда продаст аммофос. На что тот согласился и дал ему <данные изъяты> рублей, на что они были в расчете. После он ушел. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он потратил, когда ездил в <адрес> за сыном, на билеты, продукты питание, где он их потратил, уже не помнит.

О совершенном им преступлении он никому не рассказывал из руководства ООО «<адрес>», так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности и хотел, чтобы все оставалось в тайне.

Он был ознакомлен с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <дата>, где на фотография изображен тот самый грузовой автомобиль - марки «<данные изъяты>, на котором <дата> приезжал Свидетель №3 на бригаду № ООО «<адрес>» и с помощью которого был перевезен похищенный им аммофос.

Вину в совершении данного преступления он признает и в содеянном раскаивается. Также по данному факту им ранее была написана явка с повинной и с его участием была проведена проверка показаний на месте, где он указал и пояснил, откуда был похищен аммофос.

(т. 2, л.д. 120-126, 242-250, т. 3, л.д. 17-26)

Суд, давая оценку указанным показаниям Фомина О.В., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина Фомина О.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 <дата> и <дата> в бригаду № <данные изъяты> было завезено удобрение «Аммофос», которое было помещено на хранение в ангар. Данное удобрение должно было находиться в ангаре до <дата>, когда был назначен сев озимой пшеницы. Доступ к данному ангару имеет заведующий током Свидетель №1, который и является материально-ответственным лицом. Более доступа к ангару ни у кого не имеется.

На бригаде № <данные изъяты> <дата> работали следующие сторожа: ФИО4, Фомин О.В. и Свидетель №2. Они осуществляют суточное дежурство и заступают на смену <дата>. Ключей от замков, которые находятся на воротах ангара ни у кого не имеется. Их должностные обязанности являются в сохранности имущества, а так же слежением за объектами находящимися на бригаде. При каких-либо нарушениях сторожа должны незамедлительно сообщать руководству.

На <дата> на току (ангаре) в бригаде № <данные изъяты> должны были находиться минеральные удобрения в следующем количестве: <данные изъяты> Однако, в момент пересчета <дата>, о чем ранее был предоставлен акт от <дата> о пересчете минеральных удобрений, была выявлена недостача. В ходе данного пересчета было установлено, что был выявлен недочет <данные изъяты> мешков аммофоса высшего сорта весом по <данные изъяты> кг, так как в момент пересчета по факту находилось <данные изъяты> мешков.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей суду, что она работает в должности бухгалтера ООО «<адрес> с <дата> года. Так с <дата> по <дата> на бригаду № <данные изъяты> были завезены минеральные удобрения, а именно аммофос. Точное количество привезенного аммофоса в бригаду № составляло <данные изъяты> тонн. Аммофос был завезен высшего сорта. Ей известно, что часть привезенного аммофоса было использовано в <дата> на поля в качестве удобрения. Было использовано <данные изъяты> т., тем самым на бригаде № оставалось <данные изъяты> мешка аммофоса высшего сорта, то есть <данные изъяты> т., так как мешки по <данные изъяты> кг.

<дата> на бригаде № ООО «<данные изъяты> был произведен пересчет минеральных удобрений. В данном пересчете она так же участвовала. На момент пересчета, а так же по всем бухгалтерским отчетам на бригаде № должно было находиться <данные изъяты> кг аммофоса высшего сорта. Когда они начали пересчет, то они обнаружили, что отсутствует <данные изъяты> мешков аммофоса высшего сорта по <данные изъяты> кг, так как на момент пересчета находилось <данные изъяты>. В ходе дальнейшего пересчета других недостач на бригаде № выявлено не было.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №9, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшего суду, что он работает в должности главного агронома в ООО «<данные изъяты> с <дата> в бригаду № <данные изъяты> было завезено удобрение «Аммофос», которое было помещено на хранение в ангар. Данное удобрение должно было находится в ангаре до <дата>, когда был назначен сев озимой пшеницы.

<дата> на бригаде № <данные изъяты> с его участием происходил пересчет минеральных удобрений на складе тока (ангара). На момент пересчета на току (ангаре) в бригаде № <данные изъяты> должно были находиться минеральные удобрения в следующем количестве: <данные изъяты>. В тот день в ходе пересчета был выявлен факт недостачи <данные изъяты>

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №13, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшего суду, что он работает на бригаде № ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ему известно, что <дата> на бригаде № <данные изъяты> происходил пересчет минеральных удобрений на складе тока (ангара). В ходе данного пересчета было установлена недостача <данные изъяты>. По всей документации должно было находится на току <данные изъяты> О чем был составлен акт пересчета, где были указаны данная недостача. Он в данном пересчете не участвовал.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №11, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля ФИО20, показавшего суду, что он
работает в должности <данные изъяты> № в ООО «<данные изъяты>. Пшеница, минеральные удобрения хранятся на складе бригады №, где ранее и произошла кража <данные изъяты> мешков аммофоса высшего сорта. В <дата> году в бригаду № <данные изъяты> было завезено удобрение «Аммофос», которое было помещено на хранение на склад. Данный склад оснащен воротами с каждой стороны склада. С северной стороны, где находятся ворота, имеется камера видеонаблюдения, как ему известно, видео с данных камер было уже предоставлено в следственный отдел. С остальных трех сторон скала, где имеются ворота камер не имеется. Так же на складе имеется входная калитка, которая оснащена замком. На бригаде № <данные изъяты> с его участием происходил
пересчет минеральных удобрений на складе тока (ангара). В ходе пересчета был выявлен факт недостачи <данные изъяты> мешков аммофоса высшего сорта весом <данные изъяты> кг. До пересчета на складе должны были находится минеральные удобрения в следующем количестве: <данные изъяты>

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО20, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду, что он работает в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. На территории бригады имеются 2 склада, в одном хранятся ядохимикаты, в другом складе который больше хранится пшеница и минеральные удобрения. Доступа сторожа к тем не имеют. Ему известно, что <дата> на бригаде №, а именно на складе, где хранятся удобрения и пшеница была обнаружена недостача <данные изъяты> мешков аммофоса высшего сорта.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что он работает в должности <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. На территории бригады имеются 2 склада, в одном хранятся ядохимикаты, в другом складе который больше хранится пшеница и минеральные удобрения. С <дата> он находился в отпуске. Брал отпуск на <дата> он был на своей смене и на бригаде № происходил пересчет минеральных удобрений, которые расположены в складе. После пересчета он узнал от ведущего контролера Свидетель №8, что выявлена недостача <данные изъяты> мешков аммофоса высшего сорта по <данные изъяты> кг.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что у него есть товарищ Свидетель №3, который проживает в <адрес>. В <дата>, точную дату и время он не помнит, он поехал к Свидетель №3 домой для того, чтобы отремонтировать его машину. Занимаясь во дворе машиной, к ним пришел Фомин О который ранее ему знаком не был. В момент, когда он занимался машиной, Свидетель №3 и Фомин О. разговаривали рядом, в ходе их разговора он слышал, что Фомин О. говорил Свидетель №3 за удобрения и предлагал их купить у него. На предложение Свидетель №3 согласился, на что Фомин пояснил, что тот ему сообщит, когда именно можно будет приобрести амофос. Какие-либо подробные детали в ходе разговора он не слышал, так как работал сварочным аппаратом. После Фомин ушел. Он у Свидетель №3 по данному факту не интересовался, так как ему было не интересно.

Через несколько дней он находился у себя дома и ему после обеда позвонил Свидетель №3, который пояснил, что ему нужна помощь, а именно с ним нужно было съездить в <адрес> и забрать оттуда грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», так же сказал, что тот за ним в течение дня заедет на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Он согласился и все время находился дома, занимался домашними делами и ждал ФИО39. Через время Свидетель №3 подъезжал к его дому. После чего он оделся и сразу же вышел на улицу, где сел в автомобиль к Свидетель №3, и они проследовали в <адрес>. По пути следования Свидетель №3 сказал ему, что ему нужна помощь, а именно нужно будет помочь перевезти удобрения, а именно Амофос, на что он согласился. В <адрес> они забрали автомобиль марки «<данные изъяты>» и вернулись. Поздно вечером Свидетель №3 попросил его помочь с погрузкой и рассказал, что аммофос нужно будет забрать с бригады № ООО <данные изъяты> После чего он на своем автомобиле поехал в след за Свидетель №3, который в свою очередь сел на автомобиль марки «<данные изъяты>» и следовал сторону бригады, где они и должны были погрузить аммофос.

Спустя, примерно <дата>, он подъезжал к бригаде. Подъехав к бригаде, он увидел, что Свидетель №3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» стоит на территорию бригады. Подойдя к ангару ворота уже были открыты. После чего Свидетель №3 заехал на газоне в ангар и подогнал его к мешкам аммофоса. После чего Свидетель №3 сказал, что будут грузить аммофос ведрами с мешков. Фомин им не помогал. Они загрузили <данные изъяты> мешков аммофоса. После чего они загрузили пустые мешки в кузов, оставили ведра Фомину. Время их нахождения на бригаде было не больше часа, так как время погрузки одного мешка не занимало <дата>. После чего ФИО40 на <данные изъяты> поехал к себе домой, он тем временем остался с ФИО14, и они стояли курили. Примерно спустя <дата> он попрощался с ФИО14 и проследовал на своем автомобиле и уехал домой.

Он помог Свидетель №3 по товарищески, так как думал, что удобрение им можно брать. Его так же не смущало, что они приехали на бригаду вечером и грузили аммофос, так как ФИО14 там работает.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что по соседству с ним в <адрес>, проживает Фомин О., который ранее работал в бригаде № ООО <данные изъяты>. В <дата> к нему домой пришел Фомин О., и у них начали общаться. Дома у него был Свидетель №4, в ходе разговора тот так же спросил у него, будет ли он покупать у него аммофос, на что он согласится купить аммофос. Фомин О.В. сказал ему, что аммофос нужно будет забрать с бригады № ООО <данные изъяты> вечером, точную дату не говорил, сказал, что ему наберет, так же пояснив, что бы он был наготове. После чего тот ушел. Так же он в этот же день попросил о помощи своего товарища по имени Свидетель №4, что бы тот ему помог при погрузке аммофоса, когда ему позвонит Фомин О., на что Свидетель №4 согласился и сказал, что как будет нужна помощь позвонишь.

Через несколько дней ему позвонил Фомин О. и сказал, что сегодня тот находится на смене и спросил, сможет ли он приехать сегодня и забрать аммофос. Он ответил О., что сейчас он постарается найти технику и перезвонит ему. На этом их разговор закончился.

После чего он позвонил своему зятю ФИО46, который проживает в <адрес> и попросил у него, чтобы тот нашел для него грузовой автомобиль марки <данные изъяты> На что Свидетель №6 ответил, что сейчас спросит у знакомого и перезвонит, у кого именно тот не говорил. Через несколько минут ему перезвонил Свидетель №6 и сказал, что тот нашел газон, и он может его взять. После чего он на своем автомобиле поехал к ФИО47. После чего к нему в машину сел Свидетель №4, и они проследовали в <адрес>. По пути следования он сказал Свидетель №4, что ему нужна помощь, что нужно будет перевезти удобрения, а именно аммофос, о чем ранее он его просил, когда к нему домой приходил Фомин О. на что тот согласился. Приехав в <адрес>, они забрали автомобиль и вернулись домой.

Через некоторое время Фомин сообщил ему, чтобы он выезжал на бригаду № ООО <данные изъяты> После чего он сел на газон, а Свидетель №4 в свой автомобиль и поехали в сторону бригады. Так как ранее он работал в ООО <данные изъяты> он знал, где находится данная бригада, а так же знал, куда ему нужно было подъехать. Данное в тот момент не смущало, так как в тот момент доверял Фомину, что все законно и никакого подвоха не будет.

Спустя примерно <дата> они подъехали к бригаде, а именно со стороны лесополосы, где он увидел Фомина О., который светил фонариком и показывал, чтобы он проехал между деревьев через лесополосу и заехал на территорию через пролет в заборе, где отсутствовала сетка. Заехав на территорию, он заехал в склад и подъехал к мешкам с аммофосом, на которые ему указал Фомин О. Подъехав к мешкам, он вылез с машины и О. дал им 2 ведра, после он взял старый нож с кабины <данные изъяты>, чтобы разрезать мешки. После чего он вместе с Свидетель №4 разрезал мешки и грузил аммофос ведрами в кузов газона. Фомин им не помогал. Таким образом, они загрузили <данные изъяты> мешков аммофоса в кузов <данные изъяты>. После чего они загрузили пустые мешки в кузов, оставили ведра Фомину, а нож положили в кузов <данные изъяты>, так как тот им не принадлежал. Пустые мешки они положили в кузов, так как об этом попросил Фомин О. чтобы они их выбросили по дороге. После чего он выехал за территорию бригады и поехал домой.

После чего он на газоне проследовал к себе домой <адрес>, где по приезду он открыл ворота к себе домой, после заехал задом и выгрузил с кузова аммофос во дворе на брезентовый полог, после чего другим брезентовым пологом он накрыл аммофос и проследовал в <адрес>, где по пути позвонил Свидетель №4 и сказал, что он выгрузил аммофос. После чего, приехав к дому Свидетель №6 в <адрес> он оставил <данные изъяты> возле его двора и проследовал вместе с Свидетель №4 на его машине к себе домой, где тот него высадил и поехал сам домой, время на тот момент было.

После, примерно спустя пару дней, к нему домой пришел Фомин О. которому он дал деньги за аммофос как тот и просил <данные изъяты> рублей. Хотя на тот момент аммофос он еще не продал. Он ему отдал <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он отдал своей теще Свидетель №5, так как О. ей был должен <данные изъяты> рублей. Примерно около месяца у него аммофос лежал во дворе, так как он не мог ему продать.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее до <дата> года она проживала в <адрес> в домовладении №, по <адрес> с ее супругом Свидетель №3, которые проживали и проживают в настоящее время в домовладении № <адрес>. Так же напротив ее домовладения проживал Фомин О., по адресу: <адрес>, который в <дата>, более точного числа она не помнит, решил приобрести ее домовладение, по адресу: <адрес>.

Так как она на тот момент проживала в <адрес> и планировала на будущее так же проживать в городе, она решила продать Фомину О. данное домовладение, который и приобрел его у нее в <дата> году за <данные изъяты> рублей. Приобретя домовладение, Фомин О. долгое время его не переоформлял, так как ею при продаже не были привезены все документы на дом, так как их часть была ею по случайности забыта в <адрес>. После чего она Фомину О. говорила, чтобы тот приехал за документами к ней в <адрес> и забрал их у нее, но долгое время тот не приезжал, а так же она не приезжала в <адрес>, в связи, с чем дом долгое время не был переоформлен на Фомина О. и все коммунальные услуги на дом шли на ее имя. Коммунальные услуги Фомин О. не платил до <дата> года, в связи, с чем за них образовалась задолженность около <данные изъяты> рублей и пеня по ним в размере <данные изъяты> рублей. Коммунальные услуги за дом тот оплатил в <дата> году в размере <данные изъяты> рублей, отдав ей данную сумму, с которой она и оплатила коммунальные услуги. Однако, у него оставалась пеня в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму в размере <данные изъяты> рублей Фомин О. долго ей не отдавал, несмотря на ее неоднократные звонки. Кроме обещаний, что все оплатит от Фомина О., ничего не поступало.

Уже в <дата> ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что Фомин О. отдал ему <данные изъяты> рублей для того, чтобы тот передал их ей. После чего она так же в <дата>, точную дату она не помнит, она приехала погостить к ее дочери ФИО56 в <адрес>, где её супруг Свидетель №3 отдал ей <данные изъяты> рублей. После чего ей была оплачена пеня, за ранее неоплаченные Фомины О. коммунальные услуги, в связи, с чем Фомин О. закрыл перед ней долг и в настоящее время ей ничего не должен, претензий к нему не имеет. Откуда Фомин О. взял <данные изъяты> рублей ей неизвестно, и о данном она ни у кого не интересовалась.                         

(т. 3, л.д. 5-7)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть товарищ Свидетель №7 житель <адрес>, его мобильный телефон: №. Знает он его очень давно, так как они с ним вместе обучались в школе <адрес>. Часто они помогают друг другу. У Свидетель №7 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, который он периодически берет у Свидетель №7 для перевозки сена, так как держит хозяйство. Так же у него есть товарищ Свидетель №3, который приходится братом его жены.

В <дата>, примерно до <дата> числа, точную дату он не помнит, ему позвонил ранее ему знакомый Свидетель №3 житель
<адрес> и спросил у него, не мог ли он ему одолжить автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион. В тот момент он пояснил, что автомобиль не его и принадлежит Свидетель №7, и ему нужно спросить у него, даст ли он его. После чего он спросил у ФИО27 за данный газон, тот разрешил ему его взять. Так же Свидетель №7 пояснил, что данный автомобиль находится на кошаре СПК «<адрес>» и ключи от данного автомобиля находятся в <данные изъяты>. После чего он на своем автомобиле, марки <данные изъяты>, гос. №, буквы он не помнит, поехал на кошару СПК «<адрес>», где поставил свой автомобиль на кошаре. После чего он сел в автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, и направился в сторону <адрес>. По пути следования в
<адрес> он позвонил Свидетель №3 и сказал ему, что он взял газон. В тот момент они договорились с ним о встрече возле заправки, на взъезде <адрес>. Сколько было на тот момент времени, он не помнит, но уже темнело, примерное время было около <дата>, он подъехал на заправку и, примерно прождав минут <дата> подъехал Свидетель №3 на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номера не помнит. После чего он вышел из газона, Свидетель №3 вышел с автомобиля <данные изъяты>, а именно со стоны водительского места. Также со Свидетель №3 вышел из автомобиля нерусский мужчина, который ему неизвестен. Неизвестный ему мужчина сел в <данные изъяты>, гос. номер № регион, а он тем временем со Свидетель №3 проследовал на автомобиле марки <данные изъяты> к нему домой, где его высадил Свидетель №3. После чего тот уехал.

Он не интересовался в тот момент ни у Свидетель №3, ни у неизвестного ему мужчины, зачем нужен был им газон.

Вечером того же дня, число и время он так же не помнит, к нему домой приехал Свидетель №3 на <данные изъяты> и оставил его возле двора. После чего он отогнал <данные изъяты> Свидетель №7. Но точно сказать не может, куда он отогнал <данные изъяты> на кошару или же домой, так как у него имеются небольшие провалы в памяти, так как он попадал в аварии и бился головой. Данные провалы у него в данный момент учащаются.

Он помнит, что, когда он брал <данные изъяты> у Свидетель №7, а это было не один раз, он пригонял его один раз к дому Свидетель №7 в <адрес>, один раз на кошару. Поэтому после того, как ему пригнал <данные изъяты> Свидетель №3, куда он его отогнал, он не помнит.

(т. 1, л.д. 76-78)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №6, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, который он всегда оставляет на хранение на кошаре СПК «<адрес>». Так как там же и работает. Так в один из дней <дата>, точную дату и время он не помнит, он находился дома, и ему позвонил его одноклассник Свидетель №6, который проживает в <адрес>. Свидетель №6 попросил у него на время принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты>, гос. номер № регион. На просьбу Свидетель №6 он согласился, так как они периодически помогают друг другу. В тот момент он не спрашивал, зачем ему нужен его автомобиль, так как ему он доверяет и, если тот даже кому-либо его даст в пользование из своих знакомых, товарищей он был бы не против, главное, чтобы автомобиль ему был возвращен в целости и сохранности. Поэтому доверяя Свидетель №6, он согласился на его просьбу и сказал ему по телефону, что автомобиль находится на кошаре СПК «<адрес>» и ключи находятся в автомобиле. Так же Свидетель №6 пояснил ему, что <данные изъяты> привезет ему на следующий день, на что он так же согласился, так как данный <данные изъяты> ему нужен был в <адрес>, о чем он его и попросил, привезти его в <адрес>.

На следующий день, <дата>, точную дату и время он не помнит, Свидетель №6 возвратил принадлежащий ему автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № регион, в целости и сохранности и отдал ему ключи, каких-либо претензий он к нему не имеет. После чего Свидетель №6 уехал домой на автомобиле марки <данные изъяты>, гос номера он не помнит, который приехал за ним. Кто являлся водителем данного авто ему неизвестно.

От сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №6 передал принадлежащий ему газон Свидетель №3, который ему не знаком и на котором была совершена кража аммофоса из ООО <данные изъяты> О чем показал, что к краже он никаким образом не причастен, и о произошедшем ему известно не было. Претензий он по поводу его автомобиля ни к кому не имеет, так как автомобиль ему возвращен в целости и сохранности.

Принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № регион, находился вблизи принадлежащего ему домовладения № по
<адрес>, который он добровольно выдал.

(т. 1, л.д. 79-81)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №7, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> В <дата> в бригаду № <данные изъяты> было завезено удобрение «Аммофос», которое было помещено на хранение в ангар. Данное удобрение должно было находится в ангаре до <адрес>, когда был назначен сев озимой пшеницы.

До пересчета удобрений <дата> на складе (ангаре) в бригаде № <данные изъяты> находились минеральные удобрения в следующем количестве: <данные изъяты>

<дата> на бригаде № <данные изъяты> с его участием происходил пересчет минеральных удобрений на складе тока (ангара). О чем ране так же был составлен акт от <дата> о пересчете минеральных удобрений. В ходе данного пересчета было установлено, что был выявлен недочет <данные изъяты> мешков аммофоса высшего сорта весом <данные изъяты> кг, так как в момент пересчета по факту находилось <данные изъяты>.

Кто реально мог совершить кражу <данные изъяты> мешков аммофоса ему неизвестно, знает, что в этом подозревают сторожа Фомина О..

(т. 1, л.д. 175-177)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №8., находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит ведение учетной политики, соблюдение внутренних регламентов, проверка филиалов ООО <данные изъяты> Точную дату и месяц она не помнит, когда на бригаду № <данные изъяты> было завезено минеральное удобрение, а именно Амофос. Данный Амофос был помещено на хранение в ангар, который расположен на данной бригаде. Завезенные минеральные удобрения хранятся до их использования перед уборкой полей. <дата> на бригаде № <данные изъяты> с ее участием, так как она является ревизором ООО <данные изъяты> происходил пересчет минеральных удобрений на складе тока (ангара). В ходе данного пересчета было установлена недостача <данные изъяты> мешков Аммофоса высшего сорта, весом <данные изъяты> тонну каждый. По всей документации должно было находится на току <данные изъяты> О чем был составлен акт пересчета, где были указаны данная недостача. После пересчета она покинула бригаду № <данные изъяты>. Дальнейшие обстоятельства недостачи ей неизвестны, а так же кто причастен к хищению, ей тоже неизвестно.

(т. 2, л.д. 182-184)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №12, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Фомина О.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от <дата> по проведенной трасологической судебной экспертизе, согласно которому на предоставленном на экспертизу замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по материалу уголовного дела №, имеется след орудия взлома, который, вероятно, оставлен рукоятью гаечного ключа, представленного на исследование, а также иным предметом с аналогичными характеристиками.

(т. 1, л.д. 47-49)

Давая оценку указанным заключениям экспертиз, суд посчитал, что экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория бригады № ООО <данные изъяты>, расположенная на территории <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлический замок со следами орудия взлома и металлический гаечный ключ. Данным следственным действием установлено место совершения преступления.                         

(т. 1, л.д. 5-14)

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>

(т. 1, л.д. 86-88)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены металлический замок со следами орудия взлома и металлический гаечный ключ.

(т. 1, л.д. 157-162)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак «Р 621 КМ 26».

(т. 1, л.д. 168-171)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: детализация по абонентскому номеру Фомина О.В.: №, детализация по абонентскому номеру Свидетель №3: №, детализация по абонентскому номеру Свидетель №4: №, видеозапись «№», находящаяся на CD – R диске с камеры видеонаблюдения бригады № ООО <данные изъяты>

(т. 2, л.д. 63-68)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого подозреваемый Фомин О.В. указал на территорию бригады № ООО <данные изъяты> расположенная на участке местности с координатами <данные изъяты> в.д., откуда он из помещения склада (ТОКа) <дата>, в период времени с <дата>, похитил различный <данные изъяты> мешков аммофоса (высший сорт), принадлежащий ООО <данные изъяты>

(т. 2, л.д. 149-162)

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за № от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее кражу аммофоса в количестве <данные изъяты> тонн.

(т. 1, л.д. 4)

- справкой о стоимости похищенных минеральных удобрений от <дата>, предоставленная ООО <данные изъяты> согласно которой стоимость одного мешка весом одна тонна похищенных минеральных удобрений с тока № ООО <данные изъяты> составила по аммофосу (высший сорт) <данные изъяты> без учета НДС и без учета транспортных расходов, а общая стоимость похищенного с тока № аммофоса (высший сорт) в количестве шести тонн составила без учета НДС и транспортных расходов <данные изъяты>

(т. 2, л.д. 200)

- копией договора поставки № от <дата>, согласно которого ООО <данные изъяты> заключило договор с ООО <данные изъяты> на поставку удобрений.

(т. 1, л.д. 23-26)

- копией спецификации № от <дата> к договора поставки № от <дата>, согласно которой ООО <данные изъяты> заключило спецификацию с ООО <данные изъяты> на поставку аммофоса высший сорт.

(т. 1, л.д. 27-28)

- копией акта от <дата> пересчета минеральных удобрений на складе тока № ООО <данные изъяты> предоставленная ООО <данные изъяты> согласно которой в результате пересчета мешков с аммофосом (высший сорт) была выявлена недостача <данные изъяты>

(т. 1, л.д. 29)

- протоколом явки с повинной Фомина О.В. от <дата> (КУСП ОМВД России «Апанасенковский» №), согласно которого Фомин О.В. обратился с сообщением о совершенном им преступления – совершения кражи аммофоса высший сорт массой <данные изъяты> кг из помещения склада (ТОКа) бригады № ООО <данные изъяты>

(т.1, л.д. 54-56)

- копиями счетов – фактур и товарно-транспортных накладных за период времени с <дата> по <дата>, согласно которых в ООО «<данные изъяты> поставлены удобрения – аммофос высший сорт.

(т. 1, л.д. 147-156)

- копией трудового договора № от <дата>, заключенного между Фоминым О.В. и ООО <данные изъяты> согласно которого Фомин О.В. принят на работу, на должность <данные изъяты>.

(т. 1, л.д. 198-200)

- копией приказа № от <дата>, согласно которого Фомин О.В. уволен по недоверию согласно акту служебной проверки по факту выявленных недостачи товарно-материальных ценностей на складе тока №.

(т. 1, л.д. 205)

- копией табеля учета рабочего времени, согласно которого Фомин О.В. находился на суточном дежурстве на бригаде № ООО <данные изъяты> и осуществлял свою деятельность <дата>.

(т. 2, л.д. 228)

- копией акта служебной проверки по факту выявленных недостачи товарно-материальных ценностей на складе тока № ООО <данные изъяты> согласно которого комиссия пришла к выводу, что кража была совершена в <дата> во время дежурства Фомина О.В., комиссией было принято решение об увольнении Фомина О.В. по недоверию.

(т. 2, л.д. 232-233)

Вещественные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фомин О.В. <данные изъяты> Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Фомин О.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Фомина О.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере - является доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Фомина О.В., показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Фомина О.В. к совершению кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что минеральные удобрения – «аммофос» принадлежали ООО <данные изъяты> то соответственно для Фомина О.В. являлись чужим имуществом. Фомин О.В. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что хищение минеральных удобрений – «аммофос» Фоминым О.В. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Согласно п. 4 примеч. к ст. 158 УК крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей..

Признавая Фомина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Фомина О.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Фомина О.В. по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания Фомину О.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Фоминым О.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственной награды и иных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы, либо лишением свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового, с учетом того, что Фомин О.В. подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, имеет государственную награду медаль «За отвагу», другие награды, выполнял и выполняет служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, указанные обстоятельства судом признаются исключительными, позволяющими назначить Фомину О.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Фомина О.В., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, с применение ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск, впоследствии уточненный о возмещении причиненного материально ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимого Фомина О.В., суд считает необходимым гражданский иск ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░