Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2024 (2-823/2023;) ~ М-686/2023 от 06.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по иску ООО «Гранд» к Сукачеву Ивану Петровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в суд с исковым заявлением к Сукачеву И.П. о взыскании убытков.

В обоснование своей позиции истец показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Фокус» гос. номер № и <данные изъяты> 56 был нанесен материальный ущерб собственнику седельного тягача Баймукашеву Арману Кадульгафаровичу, являющимся индивидуальным предпринимателем. Виновником данного ДТП является водитель легкового автомобиля ответчик ФИО2.

В связи с тем, что Сукачев И.П. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, было возбуждено уголовное дело, в процессе которого, согласно ст. 81 УПК РФ, вышеуказанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами.

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства были возвращены сторонам.

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ находился в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на основании Договора аренды транспортных средств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость арендной платы за транспортную единицу составляла 250 000 руб. (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП ФИО1 не смог своевременно обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба в рамках прямого урегулирования убытков, так как в соответствии со ст. 82 УПК РФ автомобиль находился на хранении при уголовном деле. По той же причине истец как Арендатор не смог осуществить ремонт транспортного средства, и тем самым исполнить обязательства, указанные в п. ДД.ММ.ГГГГ. «Арендатор обязуется обеспечивать сохранность переданного ему транспорта и нести полную имущественную ответственность перед арендодателем за причиненных ущерб в результате утраты или повреждения арендованного транспорта, в том числе в результате ДТП.».

В результате образовался простой транспортного средства, однако истец продолжал производить ежемесячные арендные платежи в сумме 250 000 руб. 00 коп. в период с февраля 2021г. по май 2023г. включительно, так как Постановление Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Сумма арендных платежей уплаченных за 4 месяца составляет 1000 000 руб.00 коп. (Один миллион рублей) и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.Арендные платежи являются убытком для истца в условиях невозможности своевременно осуществить ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП и исполнения обязательств по Договору аренды транспортных средств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ответчика Сукачева Ивана Петровича убытки за аренду транспортного средства <данные изъяты> по Договору аренды транспортных средств №ИП от 01 04.2019 г ИП ФИО1 в размере 1000 000,00 руб. (Один миллион рублей) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью « Гранд» и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 200, 00 рублей.

Гражданское дело № по иску ООО «Гранд» к Сукачеву Ивану Петровичу о взыскании убытков, дважды назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, явка которого являлась обязательной. Причина неявки суду не известна.

Истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности явки в судебные заседания, назначенные судом. Также им не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Гранд» к Сукачеву Ивану Петровичу о взыскании убытков, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ю.Гончарова