Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

№RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                         <адрес>        

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием истца Михайлова А.С., его представителя по доверенности Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к Иванову ФИО10, ООО «Строй-Ка» о взыскании денежных средств по расписке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. обратился к Иванову Е.М. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 360000 рублей, неустойки в размере 360000 рублей, а так же судебных расходов в размере 10400 рублей.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Иванову Е.М. наличные денежные средства в сумме 360000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком Ивановым Е.М. в день их передачи. Согласно расписке долг должен был быть возвращён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 руб., но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства возвращены не были. Условия расписки в связи с достигнутым соглашением между сторонами предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего момента сумма займа не возвращена, на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик Иванов Е.М. не ответил.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись, истец Михайлов А.С. просит суд сумму долга и неустойку взыскать с Иванова Е.М. и ООО «Строй-Ка» солидарно, так как согласно тексту расписка была составлена в том числе от имени ООО «Строй-Ка» в лице директора Иванова Е.М.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем и его уточнениях.

Ответчики Иванов Е.М., ООО «Строй-Ка» в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражения по исковому заявлению ответчики не представили, как и доказательства в подтверждении своих доводов.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанность возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГK РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Строй-Ка» Иванова Е.М. и Михайловым А.С. заключен договор займа, согласно которому Михайлов А.С. передал, а ООО «Строй-Ка» в лице директора Иванова Е.М. взял у Михайлова А.С. сумму денег в размере 360000 рублей.

Ответчик в нарушение указанной выше нормы права свои обязательства не исполнил, то есть ДД.ММ.ГГГГ сумму долга истцу не вернул, долг не возвращен и поныне, что подтверждается наличием оригинала расписки на руках у стороны истца, которую он предоставил суду.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между Михайловым А.С. и ответчиками Ивановым Е.М. и ООО «Строй-Ка» возникли правоотношения на основании расписки, займа денежных средств.

Денежные средства в размере 360000 рублей были переданы Иванову Е.М. как директору ООО «Строй-Ка», о чем была составлена расписка на фирменном бланке самой организации ООО «Строй-Ка», что свидетельствует о возникновении правоотношений с Иавновым Е.М. не только как физическим лицом, но и как представителем ООО «Строй-Ка»

Взятые на себя обязательства по договору ответчики не выполнили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики не представили суду письменных доказательств, подтверждающих возврат долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не добыто доказательств возврата Ивановым Е.М. и ООО «Строй-Ка» денежных средств Михайлову А.С. следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 360000 рублей.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям, прописанным в расписке от 20.11.2018г., Зайнуллина А.Ф. получила в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, где обязуется вернуть денежные средства до 15.12.2018г. в размере основного долга 1000000 рублей совместно с процентами в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с условиями расписки при несвоевременном возврате суммы долга уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых от суммы ежедневно.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 756000 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям предоставления денег в долг по расписке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования в части неустойки, снизив её размер до 360000 рублей с учетом основного долга.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает заявленный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушенного ответчиками обязательства, и считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10400 руб.

Суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 5200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 000 ░░░░░░, ░░ ░░░: 360 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░, 360 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░