Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 (2-6886/2019;) ~ М-6911/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-737/2020

43RS0001-01-2019-010734-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

     судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

представителя истца Елпашева К.О.,

представителей ответчиков Охотиной И.В., Евдокимовой Ю.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандашовой М. И. к Шарнину В. Н., Джалилову В.Х. оглы, администрации Муниципального образования «Город Киров», ООО «УК Ленинского района» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карандашова М.И. обратилась в суд с иском к Шарнину В.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} около 14.00 час., выходя на улицу из нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, поскользнулась и упала на лестницу, получила телесные повреждения { ... }, причинившие средней тяжести вред здоровью. Падение произошло в результате необеспечения собственником нежилого помещения безопасного входа в здание. В результате полученных травм ей причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 60 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Джалилов В.Х. оглы, Руссу А.В., администрация г. Кирова, ООО «УК Ленинского района», в качестве третьего лица МУП «ЦКС».

В ходе рассмотрения спора истец Карандашова М.И. отказалась от исковых требований к Руссу А.В. о компенсации морального вреда и судебных издержек, производство по делу в части прекращено, судом вынесено определение.

В судебное заседание истец Карандашова М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что {Дата изъята} около 13.30 час. выходила из помещения «Ремонт часов», расположенного по ул. {Адрес изъят}. В данном здании на крыльце с лестницей была скользкая плитка с одной лестницей. Плитка на лестнице гладкая, частично была припорошена снегом. На улице был небольшой мороз. При выходе из помещения «Ремонт часов», поскользнулась и упала, слетела со ступеньки на тротуар, поручня не было. Мимо проходил мужчина, который вызвал скорую медицинскую помощь. Впоследствии была гспитализирована в травмбольницу, где проходила лечение 12 дней. Перенесла две операции, диагноз { ... }, по заключению экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести. После выписки из больницы регулярно ездила на перевязки, уколы, до сих пор { ... } вновь требуется операция. Полученная травма не позволяет вести привычный образ жизни, работать не может, испытывает боли, постоянно принимать лекарственные препараты.

Представитель истца по доверенности Елпашев К.О. в судебном заседании поддержал изложенное в иске с учетом уточнений. Указав, что надлежащими ответчиками по делу является ООО «УК Ленинского района», поскольку с собственниками Шарниным В.Н. и Руссу А.В. заключены договоры управления. Ответственность так же должен нести Джалилов В.Х оглы, поскольку с ним был заключен договор управления {Дата изъята}, т.е. после падения истца. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шарин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании требования иска не признал. Пояснял, что является собственником помещения магазина «24 часа», у которого отдельный вход. О травме истца узнал только в {Дата изъята}., о случившемся его не извещали.

В судебное заседание ответчик Джалилов В.Х. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности Охотина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку администрация г. Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» по доверенности Евдокимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, что ООО «УК Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, зона ответственности за надлежащее содержание входа в нежилое помещение лежит на собственниках нежилых помещений.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «ЦКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП-4 {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Установлено, что {Дата изъята} около 14.00 часов истец Карандашова М.И., выходя на улицу из нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, поскользнувшись на плитке крыльца, упала на лестницу.

В результате падения Карандашовой М.И. причинены телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта КОГБСЭУ «Кировское областное бюро СМЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Допрошенный     в судебном заседании свидетель Н.А.В. пояснил, что ранее Карандашову М.И. не знал. Впервые увидел ее зимой {Дата изъята}. Проходил у дома {Адрес изъят}, услышал как вскрикнула женщина и увидел ее падение с крыльца. Подошел, предложил подняться на ноги, Карандашова М.И. жаловалась на сильную боль в ноге, отказалась вставать, попросила вызвать ей скорую помощь. Крыльцо, с которого она упала, находится при входе в помещение «Ремонт часов», крыльцо не было почищено. Через день видел, что рабочие выполняли на крыльце ремонтные работы, что-то снимали.

Свидетель К.И.А. пояснил, что Карандашова М.И. приходится ему матерью. {Дата изъята} вечером она позвонила и сообщила, что находилась в магазине «Ремонт часов» по {Адрес изъят}, выходя из магазина на уступе, упала, сломала ногу. {Дата изъята} ездил осмотреть место происшествия. Увидел, что пандуса, перил, резинок на лестнице нет, уступ был в кафеле, который был скользкий, предупреждающих табличек не было, у крыльца было покрытие гладкая плитка. Падение произошла там, где ступенька и уступ. В связи с травмой у мамы начались проблемы со здоровьем, она ограничена в передвижении, полностью не ступает на ногу, в ноге присутствует металл, что ее беспокоит.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} вход со стороны {Адрес изъят} в магазины «Ремонт смартфонов, планшетов», «Ксерокс, полиграфия», «Ремонт часов», «Магазин 24 часа» по адресу: {Адрес изъят} - не ответствует требованиям строительных, противопожарных и иных норм, а именно: крыльцо входа в исследуемое помещение при высоте ступеней более 0,12м имеет две ступени (при минимально допустимом - 3 ступени), пандус отсутствует; высота второй (верхней) ступени входа составляет ОД 8-0,21м, что превышает предельно допустимое значение; поверхности ступеней имеют неровности, выступы, провалы, сколы и трещины; со стороны помещения у входа имеется перепад высот в виде выступа (ступени) высотой 140мм, что не допускается, пандус отсутствует; поверхность ступеней не имеет антискользящего покрытия, нижняя (первая) ступень не является шероховатой; при использовании входа имеется возможность получения травм посетителями и работающими в нем, при передвижении внутри и около здания (помещения магазина), а так же при входе и выходе из здания (помещения магазина). Нарушение предъявляемых строительными нормами требований ведет к невыполнению (Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, что приводит к угрозе жизни и здоровья граждан.

Помещения, расположенные по адресу: {Адрес изъят}, в реестра имущества МО «Город Киров» не числятся, что подтверждается выпиской из реестра имущества МО «Город Киров».

Собственником нежилого помещения на 1 этаже, площадью 88,1 кв. метров, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} является ответчик Джалилов В.Х. оглы.

Собственником нежилого помещения на 1 этаже площадью 63,8 кв. метров, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят} является Руссу А.В., который приобрел помещение на основании договора {Номер изъят} купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от {Дата изъята}

Собственником нежилых помещений на 1 этаже, площадями 59,8 и 69,2 кв. метров, с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, {Номер изъят} является ответчик Шарнин В.Н.

Между ООО «УК Ленинского района» и ИП Шарниным В.Н. заключен договор управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята} Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управляющая организация обязуется предоставлять основные услуги по управлению жилым домом: проводить общие осмотры имущества (внешний осмотр и осмотр в помещениях общего пользования в отношении общего имущества, указанного в Приложении № 1), определять необходимый перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния, организовывать работы в порядке, указанном в «Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома», утвержденном собственниками (Приложение 2).

Управляющая организация имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по настоящему договору (п.3.1.1 Договора).

Разделом 7 Договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Приложение 2 содержит перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в обязанности Управляющей организации входит уборка мест общего пользования, в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; в отношении лестниц: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности креплений ограждений, выбоин и сколов в ступенях.

Аналогичные положения содержат договоры управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ИП Шарниным В.Н. и {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный с ИП Джалиловым В.Х. оглы.

{Дата изъята} между ООО «УК Ленинского района» и МУП «ЦКС» заключен договор {Номер изъят} на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: {Адрес изъят}.

Падение истца произошло на крыльце дома у входа в нежилые помещения, данная территория относится к придомовой, что в судебном заседании подтверждено представителем ООО «УК Ленинского района». В отношении данного крыльца (входной группы) отдельного договора не заключено. В какой период времени, и при каких обстоятельствах установлена входная группа, данные ответчиками не представлены. Заключением эксперта установлено не соответствие требованиям строительных, противопожарных и иных норм крыльца и входа в исследуемое помещение, отсутствие антискользящего покрытия ступеней, наличие неровностей, выступов, провалов, сколов трещин, при использовании входа имеется возможность получения травм гражданами, что приводит к угрозе жизни. Так же из пояснений истца, свидетелей, следует, что крыльцо не было очищено от снега в зимний период времени.

Принимая дом в управление, ООО «УК Ленинского района» приняло на себя обязательства по организации работ по уборке и очистке придомовой территории от снега наносного происхождения, от наледи и льда, выявление выбоин и сколов лестниц, их устранение.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей в рамках заключенных договоров, представителем ответчика ООО «УК Ленинского района» не представлено. Акты приемки выполненных работ, документов, свидетельствующих о выполнении комплекса работ по содержанию придомовой территории дома {Адрес изъят}, в том числе по контролю за выполнением работ третьими лицами, не представлены.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение истца Карандашовой М.И. стало возможным в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Ленинского района» обязательств по договору управления многоквартирным домом. Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на крыльце нежилых помещений с учетом условий зимнего времени. Непринятие данных мер находятся в прямой причинной связи с падением истца и причинением ей морального вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, компенсации морального вреда, должна быть возложена на ООО «УК Ленинского района».

Доводы представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» о том, что зона ответственности за надлежащее содержание входа в нежилое помещение лежит на собственниках помещений, отсутствии вины ответчика, являются несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Дажлилова В.Х. оглы, Шарнина В.Н., администрацию города Кирова при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем в иске к ответчикам надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, возраст Карандашовой М.И., ограничение в быту, длительный период лечения, степень физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы от {Дата изъята}, кассовым чеком на сумму 8 000 руб. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята} Указанная сумма оплачена истцом за составление экспертного заключения {Номер изъят}, которое было приложено в качестве документа в обоснование заявленных требований, заявленные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный Карандашрврй М.И. и Елпашевым К.О. Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (составление иска о взыскании моральной компенсации/возмещения, представительство в суде по гражданскому делу, по событию произошедшему по адресу: {Адрес изъят}), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуги с {Дата изъята} до вступления решения суда в законную силу. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 8 000 руб. до окончания производимых услуг путем предоплаты (пункты 2.2.1, 2.2.2 Договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату в размере 8 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в данной части, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.