Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-989/2021 от 08.07.2021

Дело №2-1061/2021

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 августа 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой А.В.,

с участием истца Воронина А.В., его представителя Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.В. к Ворониной С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Ворониной С.А. с названным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Ворониным А.В., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Ворониным А.В., признаны совместными их с ответчиками долгами. Общая сумма долга по кредитным договорам составляла 172 477 рублей 79 копеек и была погашена истцом после вынесения решения.

Просил суд взыскать с Ворониной С.А. в его пользу 86 238 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Воронин А.В. заявленные им требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Его представитель Представитель №1 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что после вступления в законную силу судебного решения, установившего размер совместного долгового обязательства истца и ответчицы, Воронин А.В. добровольно уплатил задолженность по кредитным обязательствам, что подтверждается справками об отсутствии задолженности заемщика по состояние на ДД.ММ.ГГГГ. По сделанным стороной истца подсчетам, сумма совместного долгового обязательства, уплаченная Ворониным А.В. составляет 172 477 рублей 79 копеек. Именно о взыскании ? этой суммы выставлено регрессное требование.

Ответчик Воронина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, возражений не представила.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В материалах дела имеются доказательства того, что суд направил ответчику судебное извещение по последнему известному адресу, имеющемуся в материалах дела.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п.2 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу названных норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Воронин А.В. и Воронина С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Воронина А.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Ворониным А.В., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Ворониным А.В. признаны совместным долгом супругов, определены доли Воронина А.В. и Ворониной С.А. по ? доли каждого. С Ворониной С.А. в пользу Воронина А.В. взысканы денежные средства в счет погашения совместного долга в размере 43 357 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика ? доли произведенных после вынесения названного решения платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 238 рублей 89 копеек.

Факт погашения имевшейся задолженности в настоящее время подтверждается документами, представленными ПАО Сбербанк.

В силу подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец единолично исполнил обязательства по погашению кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 477 рублей 79 копеек, потому вправе требовать взыскания с ответчика данных денежных средств в порядке регресса в размере исполненных ей обязательств, в размере ? доли.

С учетом изложенного, поскольку кредитная задолженность погашена Воронины А.В. перед банком единолично в размере 172 477 рублей 79 копеек, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 86 238 рублей 89 копеек, что соответствует ? доли ранее возникшей задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 86 238 рублей 89 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что между Ворониным А.В. и Представитель №1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Представитель №1 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Воронину А.В. по защите прав и законных интересов в суде первой инстанции по иску Воронина А.В. к Ворониной С.А. о взыскании денежных средств. Содержание поручения: консультирование доверителя, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора, представление интересов в суде. Стоимость работ по договору определена в сумме 25 000 рублей. Сумма в размере 25 000 рублей истцом оплачена полностью, что подтверждается распиской Представитель №1

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил документы для обращения в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной оказанной юридической помощи будет сумма 10 000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 788 рублей, которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина А.В. к Ворониной С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ворониной С.А. в пользу Воронина А.В. денежные средства в счет погашения совместного долга в размере 86 238 рублей (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Ворониной С.А. в пользу Воронина А.В. судебные расходы по настоящему делу: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова