Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3542/2022 от 16.02.2022

УИД: 11RS0001-01-2020-013240-79 Дело № 2-3542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Каневой Л.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Матвеевой С.А.

истца Горинова А.А.

представителя истцов Плотникова Д.Б.

третьих лиц Гориновой Е.А., Ильиченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 июня 2022 года гражданское дело по иску Горинова Александра Александровича и Машаевой Юлии Васильевны к Гореликовой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горинов А.А. обратился с требованиями к Гореликовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указал, что являясь пассажиром транспортного средства под управлением Машаевой Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством водителя Гореликовой О.Ю., получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Машаева Ю.В. обратилась с требованиями к Гореликовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав о получении в ДТП телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании истец Горинов А.А. на требованиях к Гореликовой О.Ю. настаивал; от требований к Машаевой Ю.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, отказался, в связи с чем, определением суда от 02.06.2022 производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель истцов требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ильиченко И.Н. и Горинова Е.А. полагали о наличии оснований к удовлетворению требований.

Истец Машаева Ю.В., ответчик, представитель ответчика, извещавшиеся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований, обозрев материалы дела ... Сыктывкарского городского суда, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ се представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.05.2020 на ... напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Гореликовой О.Ю. (собственник на момент ДТП Ильиченко И.Н.) и автомобиля ... под управлением Машаевой Ю.В. (собственник Горинова Е.А.).

Горинов А.А. находился как пассажир в автомобиле Машаевой Ю.В.

ДТП произошло в результате выезда Гореликовой О.Ю. на полосу встречного движения.

Из заключения экспертизы следует, что Горинов А.А. получил в результате указанного ДТП следующие телесные повреждения: закрытый оскольчаты перелом передневерхнего угла тела грудины без смещения отломков; закрытый перелом переднего отрезка 6-го ребра слева без смещения. Повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что Машаева Ю.В. получила в результате ДТП следующие телесные повреждения: кровоподтёки коленных суставов, передней брюшной стенки. Также эксперт отмечает, что возможно в результате ДТП произошло обострение имевшейся ранее патологии шейного отдела. При этом указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению экспертиз суд не усматривает, поскольку они составлены компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Гореликова Ю.В. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № ... от 19.08.2020 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности или умышленных действий Горинова А.А., материалы дела не содержат.

С учётом изложенных выше обстоятельств требования Горинова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимаем во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных повреждений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 155 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Машаевой Ю.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размере которой суд определяет с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 45000 руб.

Истцом Гориновым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Плотникова Д.Б., в сумме 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Установлено, что Горинов А.А. привлёк для участия в деле представителя, стоимость услуг которого составила 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, с учетом объема выполненных представителем истца работ сложность рассмотренного дела, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данную сумму суд находит отвечающей принципу разумности.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гореликовой Ольги Юрьевны в пользу Горинова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Гореликовой Ольги Юрьевны в пользу Машаевой Юлии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Взыскать с Гореликовой Ольги Юрьевны в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 09.06.2022.