Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-2968/2023;) ~ М-2717/2023 от 07.12.2023

№2-224/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004556-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 23 апреля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хачатурян Юрия Артемовича к Российскому союзу автостраховщиков, Барсегян Норику Дживановичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хачатурян Ю.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Российскому Союзу Страховщиков, Барсегян Н.Д. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 25 августа 2021 года в 22 часа 00 минут в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Барсегян Н.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Хачатурян Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Барсегян Н.Д.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № № в ООО «НСГ-«Росэнерго», а Банком России приказом от 03.12.2020 года № № лицензия у страховой компании отозвана потерпевшим подано заявление о страховом возмещении РСА.

15 сентября 2021 года РСА отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № № от 01.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 888 1954,40 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей 463 969,40 рублей, рыночная стоимость 999 833 рублей.

Таким образом полагал, что РСА должно выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пеню за нарушение срока страховой выплаты с 16.09.2021 года по день исполнения судебного решения, штраф, судебные расходы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии уточнил заявленные требования и просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 328 100 рублей, пени за нарушение срока страховой выплаты с 16.09.2021 года по день исполнения судебного решения в размере 1% в день от 328 100 рублей, штраф в размере 164 050, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с Барсегян Н.Д. как непосредственного причинителем ущерба разницу между компенсацией страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 63 969,40 рублей.

От представителя ответчика РСА поступили возражения, из которых следует, что решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты принято РСА после проведения экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» №№ от 12.09.2021 года из выводов которого следует, что комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Решение об отказе в выплате принято в установленным законом срок, в связи с чем, пени не подлежат начислению. В случае начисления пени просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того полагают, что к требованиям Хачатурян Ю.А. необходимо применить 3 летний срок исковой давности исчисляемый с момента отзыва лицензии у страховой компании.

Также полагают, что с РСА не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, поскольку деятельность РСА по компенсационным выплатам не регулируется законом о защите прав потребителей.

Определением Невинномысского городского суда от 09 апреля 2024 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён собственник автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Барсегян О.В.

Ответчик Барсегян Н.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, по неизвестной суду причине. Своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами представленными из ГИБДД по г. Невинномысску 25 августа 2021 года в 22 часа 00 минут в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е916РЕ-126 под управлением Барсегян Н.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Хачатурян Ю.А.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Барсегян Н.Д.

Автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности третьему лицу Барсегян О.В. Договор страховая ответственности по ДТП серии № заключен с ООО «НСГ-«Росэнерго».

Барсегян Н.Д. не включён в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению автотранспортным средством.

Автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Хачатурян Ю.А. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2021 года заключённого между Изиловым А.И. и Хачатурян Ю.А.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 года № ОД—2003 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» у ООО «НСГ –«Роэнерго» отозвана лицензия от 23.10.2015 года СЛ №3295.

Хачатурян Ю.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 01.09.2021 года.

14.09.2021 года РСА уведомило Хачатурян Ю.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку из экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье» №№ от 12.09.2021 года проведенной по заказу РСА следует, что комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

08.11.2021 года в адрес РСА поступила претензия Хачатурян Ю.А., в которой он выражает свое несогласие с отказом в осуществлении страховой выплаты.

11 ноября 2021 года в адрес Хачатурян С.А. направлен ответ на претензию, согласно которого РСА не усматривает правовых оснований для осуществления выплаты.

Впоследствии стороны вели переписку, из которой следует, что Хачатурян Ю.А. выражал свое несогласие с отказом в выплате. Просил произвести выплату, выплатить неустойку за отказ в осуществлении выплаты, компенсировать расходы на оплату юридических услуг.

Представители РСА в свою очередь отказывали Хачатурян Ю.А. в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции о необходимости выплаты Хачатурян Ю.А. представлено экспертное заключение № № установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ИП Ереминым Е.В. из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 463 969,40 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Как указано выше Хачатурян Ю.А. в полном объеме исполнены требования ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирующий порядок обращения к РСА за компенсационной выплатой и в случае отказа РСА в компенсационной выплате.

Из возражений представителя РСА также следует, что порядок обращения Хачатурян Ю.А. за компенсационной выплатой и претензионный порядок соблюдён.

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснений данных в абз. 1 п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решение об отзыве лицензии у страховой компании принято 03.12.2020 года. Таким образом с 04.12.2020 года подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованиям потерпевших к РСА о возмещении материального ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям Хачатурян Ю.А. следует, что он в связи с наличием разногласия о необходимости осуществления компенсационной выплаты в соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.11.2021 года обратился в РСА с претензией, которая подлежала рассмотрению в течении 10 календарных дней.

Таким образом, на время рассмотрения претензии срок исковой давности приостановился.

С учетом приостановленных сроков исковой давности последний возможный срок обращения Хачатурян Ю.А. в суд составляет 14 декабря 2023 года.

Хачатурян Ю.А. обратился в суд 07.12.2023 года, то есть в установленные сроки.

В ходе рассмотрения обращения Хачатурян Ю.А. РСА проведена независимая экспертиза ООО «РАНЭ-Поволжье» № № от 12.09.2021 года повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заключение эксперта №№ установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ИП Ереминым Е.В., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 463 969,40 рублей.

Таким образом, поскольку имелись неустранимые противоречия между экспертизами проведенными страховщиком, финансовым омбудсменом и истцом о возможности образования заявленных повреждений при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от 09 января 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 18 марта 2024 года подготовленному экспертом НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленные в акте осмотра транспортного средства были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и соответствуют заявленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (21.08.2021 года) без учета износа комплектующих изделий составляет 622 100 рублей, а с учетом износа 328 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 578 600 рублей без учета износа и 147 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России от 04.09.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Что касается заключения, представленного РСА, суд считает необходимым отметить следующее. Основным принципом ФЗ «Об ОСАГО» является установление и возмещение наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Однако специалистами проводившими исследования неправильно определены контактные пары и механизм ДТП, что привело к неправильным выводам относительно не возможности повреждения заявленных элементов автотранспортного средства при зафиксированных участниками ДТП обстоятельств ДТП Таким образом, суд считает, что заключения не соответствуют требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца об осуществлении страхового возмещения является незаконным.

Следовательно, с Российского союза страховщиков в пользу Хачатурян Ю.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 328 100 рублей.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты, по виду причиненного вреда начиная с 21 сентября 2021 года по 23 апреля 2024 года (день принятия судебного решения).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, разработанного в целях развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на которое сослался суд апелляционной инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г. и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г., если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Следовательно, за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. включительно (184 дня) исключена возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки.

Таким образом с РСА в пользу Хачатурян Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 328 100 х 1% х (946 дней – 184 дня) = 2 500 122 рублей.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу Хачатурян Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений данных в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА в пользу Хачатурян Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, то есть 164 050 рублей.

Рассматривая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным пени и штрафам суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судом установлено, что размер компенсационной выплаты составляет 328 100 рублей ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

С момента окончания срока добровольного осуществления выплаты до принятия судебного решения прошло более двух с половиной лет.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, на что получал отказ. Допущенная РСА просрочка носит длительный характер.

Доказательств необходимости снижения неустойки в суд не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований о снижении нестойки, надлежит отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В связи, с чем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом взыскан максимально возможный размер неустойки требование о в взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял Барсегян Н.Д., именно он является виновником ДТП. Следовательно, ответственность перед Хачатурян Ю.А. за совершенное ДТП свыше установленных законом страховых сумм должен нести владелец автотранспортного средства Барсегян Н.Д.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (21.08.2021 года) без учета износа комплектующих изделий составляет 622 100 рублей, а с учетом износа 328 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 578 600 рублей без учета износа и 147 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с Барсегян Н.Д. подлежит взысканию разница между взысканной с РСА компенсационной выплатой 328100 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 578 600 рублей, то есть в размере 250 500 рублей.

Истцом ко взысканию с Барсегян Н.Д. заявлено 63 969, 40 рублей.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с Барсегян Н.Д. в пользу Хачатурян Ю.А. 63 969,40 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя в равных долях, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от 24.10.2022г. в размере 2000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения, выполненное ИП «Ереминым Е.В.» в размере 13 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хачатурян Юрия Артемовича к Российскому союзу автостраховщиков, Барсегян Норику Дживановичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков ОГРН 1027705018494, ИНН: 7705469845 КПП 7705001001 в пользу Хачатурян Юрия Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в размере 328 100 рублей, пеню в размере 400 000 рублей, штраф в размере 164 050 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 500 рублей.

Взыскать с Барсегян Норика Дживановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а пользу Хачатурян Юрия Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УМВД России по еврейской автономной области 24 августа 2023 года, 63 969, 40 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, судебные расходы: оплата услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Рязанцев В.О.