Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2020 ~ М-664/2020 от 20.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ... 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Кириллова Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кириллов Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2019 года в районе дома ... по ул. ... в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2019 года автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как собственника указанного транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Указанное ДТП произошло по вине Самокрутова А.В., который, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Самокрутова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису МММ №. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 191800 рублей в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-техником Аверьяновым П.Н., за услуги которого им уплачено 6250 рублей. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 131015 рублей 80 коп. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 67034 рубля 20 коп. (191800 рублей + 6250 рублей – 131015 рублей 80 коп.). Решением от 17 апреля 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении указанных требований. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 10000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 67034 рубля 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По определению суда от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП Самокрутов А.В. и собственник автомобиля Попцов Л.А.

Истец Кириллов Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя – адвоката Половинчика А.И. Представил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26284 рубля 20 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6250 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Самокрутов А.В. и Попцов Л.А. в судебное заседание не явились. Все направленные им судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кириллова Д.С. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

16 ноября 2019г. истец Кириллов Д.С. по договору купли-продажи, заключенному с Попцовым Л.А., приобрел в собственность автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (копия договора купли-продажи – л.д. ... Попцов Л.А. являлся собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС (копия свидетельства - л.д. ... копия ПТС – л.д. ...

20 ноября 2019 года в г. Шадринске на ул. Осеевская в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кириллова Д.С. и Ниссан Стэйджа, государственный регистрационный знак №, под управлением Самокрутова А.В. (копия административного материала – л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине Самокрутова А.В., который, управляя автомобилем Ниссан Стэйджа, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.8.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года Самокрутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д. ...).

Гражданская ответственность Самокрутова А.В., как собственника транспортного Ниссан Стэйджа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия договора с 12 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года (копия сведений о ДТП – л.д. ...).

В предусмотренный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов. Страховая компания, признав ДТП страховым событием, по платежному поручению № от 03 декабря 2019 года перечислила Кириллову Д.С. страховое возмещение в размере 131015 рублей 80 коп. (платежное поручение – л.д. ...

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту – эксперту-технику Аверьянову П.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 20 декабря 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, составляет 314000 рублей без учета износа, 191800 рублей – с учетом износа (л.д. ...).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 6250 рублей (л.д. ...).

27 декабря 2019 года Кириллов Д.С. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в остальной части в размере 67034 рубля 20 коп. (л.д. ..., ...

Уведомлением от 17 января 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Кириллову Д.С. в выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере в связи с исполнением обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. ...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Кириллов Д.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 17 апреля 2020 года истцу в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 09 апреля 2020 года №, подготовленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кириллова Д.С. без учета износа составляет 248980 рублей 11 коп., с учетом износа – 138600 рублей 00 коп. В соответствии с п.3.5 Положения № 432-П расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Поэтому Уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 131015 рублей 80 коп., требование о доплате страхового возмещения не является обоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д. ...).

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Самокрутова А.В., истец просил в судебном порядке взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в недостающей части.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению от 28 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20 ноября 2019 года в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 272900 рублей, с учетом износа – 157300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлена законность обращения истца Кириллова Д.С. с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, поскольку его требование основано на положениях ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ответчиком не оспаривается.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что 20 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» от 28 августа 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением повреждений указанного автомобиля, образованных в результате ДТП от 20 ноября 2019 года, рассчитанная с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 157300 рублей.

Суд учитывает, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям закона, нормативно обоснованно, экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» сделано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 26284 рубля 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 6250 рублей, которые он уплатил эксперту по квитанции № (л.д. ...), подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф составляет 13142 рубля 00 коп.

Поскольку ответчиком на основании ст.333 ГК РФ ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось, учитывая, что снижение штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13142 рубля 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кириллов Д.С. уплатил 10000 рублей адвокату Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от 14 мая 2020 года (л.д. ...). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, подлежащими взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать госпошлину в размере 988 рублей 52 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Д.С. к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Кириллова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 26284 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, штраф в размере 13142 (тринадцать тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек, в возмещение расходов по независимой экспертизе 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» государственную пошлину в сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина