Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 19.04.2023

Мировой судья с/у 2 Жидков В.В. Дело: 10-14/2023г.

УИД: 61MS0218-01-2022-001892-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахты 18 мая 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю.,

осужденной Ковалевой Е.В.,

защитника осужденной, адвоката Дрожжина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковалева Е.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Ковалева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023 года, которым:

Ковалева Е.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 13.07.2020 приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28.08.2020 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (7 эпиз.), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Снята с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 20.04.2022 г. в связи с отбытием наказания;

- 19.01.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 29.01.2021 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158. (3 эпиз) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 19.01.2021, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2020 и приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района от 28.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 25.02.2021 приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 29.01.2021, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.06.2021 изменен срок к отбытию наказания, окончательно определено к отбытию наказания 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобождена из ИК-12 Ростовской области по отбытию срока наказания 01.10.2021;

осуждена: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз) УК РФ от 13.07.2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, Ковалевой Е.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ковалевой Е.В. под стражей с 16.01.2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, от уплаты которых Ковалева Е.В. освобождена.

Выслушав мнения осужденной Ковалевой Е.В., её защитника, адвоката Дрожжина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор мирового судьи, помощника прокурора Киракосян А.Ю. полагавшей оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, Ковалева Е.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества АО «Тандер».

Преступление Ковалева Е.В. совершено во время, в местах и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанного преступления в суде первой инстанции Ковалева Е.В. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания.

В апелляционной жалобе осужденная Ковалева Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, просит исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года и о назначении ей наказания по правилам 70 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов поданной жалобы Ковалева Е.В. ссылается на то, что приговор в отношении неё является чрезмерно суровым, поскольку суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, вследствие чего вынес ей меру наказания, не соответствующую тяжести преступления, личности осужденной. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений. Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о её личности явно переоценены судом первой инстанции. Кроме того, судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания просит учесть требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи, данные о личности: на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, беременность третьим ребенком, активное способствование раскрытию и расследования преступления, её раскаяние. При этом, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, следует, что её исправление возможно без изоляции от общества и имеются все основания для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64, 73, УК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, окончательное наказание ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.07.2020г. Между тем до постановления обжалуемого приговора она была осуждена четырежды приговорами мировых судей и Шахтинского городского суда с применением положений ст.69 ч. 2, 3 УК РФ. Таким образом, назначенное ей наказание по приговору от 13.07.2020г. четырежды оценивалось судами и не отменялось, и более того в период условного осуждения она реально отбывала срок наказания в ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, освобождена была 01.10.2021г., то есть условия условного осуждения она намеренно не нарушала, и таким образом постановление настоящего приговора с применением ст. 70 УК РФ, связанной с отменой условного осуждения является существенным нарушением уголовного закона, так как почти весь условный срок ею был отбыт, а следовательно суд не имел права присоединять весь назначенный срок наказания по предыдущему приговору суда, а только лишь его не отбытую часть. При таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленный с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ковалева Е.В., помощник прокурора г. Шахты ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахтииского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ковалева Е.В., без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что судом при вынесении решения по приговору обоснованно отменено условное осуждение по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.В. совершено в период испытательного срока. Суд обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание Ковалева Е.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетник детей у виновной, ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность ФИО8, обстоятельством, отягчающим наказание Ковалева Е.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Назначение наказания осужденной с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ суд нашел невозможным, обоснованно пришел к выводу о назначении Ковалева Е.В. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Наказание Ковалева Е.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, считавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, а жалобу без удовлетворения суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Ковалева Е.В. в совершении преступления связанного с тайным хищением имущества АО «Тандер», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденной. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания Ковалева Е.В., данные на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, мировым судьей тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденной Ковалева Е.В., наоборот, её показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Ковалева Е.В. и дал надлежащую квалификацию её действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, каковыми признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Оснований для исключения или признания иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в настоящее время у осужденной третьего ребенка, сына ФИО9 Артема, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем суду апелляционной инстанции было представлено свидетельство о его рождении, не может служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей правомерно в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано наличие малолетних детей у виновной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой.

Выводы мирового судьи о назначении виновной наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о её личности, оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления – относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

Сам по себе размер назначенного мировым судьей наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной, вопреки доводам жалобы нормы Общей части УК РФ применены мировым судьей по уголовному делу верно, в том числе и положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Так, мировой судя, в целях соблюдения требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, обоснованно пришел к убеждению, что достижение установленных законом - положениями ч. 2 ст. 43. ч. 3 ст. 60 УК РФ, целей уголовного наказания возможно будет в случае назначения Ковалева Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подсудимой - официально не работающей и не имеющей постоянного дохода, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ счел необходимым отменить условное осуждение подсудимой по приговору Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав это тем, что преступление Ковалева Е.В. было совершено в период испытательного срока и непогашенной судимости по приговору Новошахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, о недостижении целей наказания по предыдущему приговору суда, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с необходимостью отмены условного осуждения подсудимой по предыдущему приговору суда, является обоснованным и отвечает требованиям ч. 1 ст. 6. ст. ст. 43 и 60 УК РФ, поскольку, принимая данное решение, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ковалева Е.В. умышленного преступления, связанного хищением чужого имущества, данные о её личности, а именно то, что она совершила названное преступление в условиях рецидива и в период условного осуждения по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 13.07.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ, которым она была осуждена к 2 годам лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ковалева Е.В. наказания вследствие не применения положений ст. 73 УК РФ, а также её доводы в этой части, об отмене ей условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы не усматривает, соответственно, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденной, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Оценивая иные доводы осужденной в указанной части о том, что до постановления обжалуемого приговора она была осуждена четырежды приговорами мировых судей и Шахтинского городского суда, четырежды оценивалось судами и не отменялось условное осуждение, при этом она реально отбывала срок наказания в исправительном учреждении, суд не принимает их, поскольку данные доводы не имеют правового значения, не опровергают выводы мирового судьи, равно как и законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления. Напротив, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. Указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимой, её склонность к совершению умышленных преступлений, вместе с тем свидетельствует о том, что Ковалева Е.В. на путь исправления становиться не желает.

Доводы жалобы о назначении осужденной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку наказание Ковалева Е.В. с учетом указанных положений закона мировым судьей не назначалось, и оснований для их применения не имеется.

Не могут быть приняты судом и доводы жалобы осужденной Ковалева Е.В. о том, что практически весь условный срок ею был отбыт и мировой судья не имел права присоединять весь назначенный срок наказания по предыдущему приговору суда, а только лишь его не отбытую часть, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

При таком положении апелляционная жалоба осужденной Ковалева Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2023 года в отношении Ковалевой Екатерины Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                    подпись                М.Ю. Карапуз