Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 от 30.05.2023

№

№

УИД №RS0№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов                                                   19 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Бехтемыровой В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С.,

подсудимого Меньшикова А.В.,

защитника – адвоката Возмищева Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Меньшикова ФИО8, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    подсудимый Меньшиков А.В. совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

06.04.2022 Меньшиков А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Глазова УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 19.04.2022. По постановлению суда Меньшикову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение у Меньшикова А.В. было изъято 06.04.2023, соответственно окончание срока лишения 06.10.2024.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Меньшиков А.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов Меньшиков А.В. не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут у Меньшикова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Меньшиков А.В., будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и. желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, двигаясь на указанном автомобиле от <адрес> г. Глазова УР, выехал на проезжую часть <адрес> г. Глазова УР, по которой проехал в направлении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, где остановился. После чего Меньшиков А.В. в продолжение своего преступного умысла, в указанное время, сел на водительское место указанного автомобиля, двигаясь на нем проехал на проезжей части <адрес> г. Глазова УР в направлении <адрес> г. Глазова УР, где во дворе <адрес> г. Глазова УР в указанное время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПC, расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Меньшиков А.В. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что Меньшиков А.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном во дворе <адрес> г. Глазова УР, ст.инспектором ДПС ОГИБДД ФИО9 Меньшиков А.В. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения IX ДД № от ДД.ММ.ГГГГ, у Меньшикова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,847 мг/л.. с которым Меньшиков А.В. был согласен.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтверждающимся совокупностью имеющихся в деле доказательств стороны обвинения, считает необходимым признать Меньшикова А.В. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого Меньшикова А.В. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Меньшиков А.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, инвалидом не является, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины в совершённом преступлении; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и наличие заболеваний; наличие на иждивении двоих малолетних детей (<данные изъяты> а также состояние здоровья близких родственников – отца и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меньшикова А.В., судом не установлено.

Суд не усматривает наличие в действиях Меньшикова А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает Меньшикову А.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд не назначает ввиду того, что данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение семью подсудимого, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения Меньшикову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает Меньшикову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества в ходе предварительного расследования и судом не применялись.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется оснований для конфискации автомобиля, которым управлял Меньшиков А.В., так как автомобиль принадлежит ФИО5.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении Меньшикова А.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Меньшикова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, вернуть по принадлежности собственнику ФИО5 (л.д.60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                               Суднева Т.М.