Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-339/2021 ~ М-307/2021 от 08.06.2021

Гр.дело № 2-339/2021

04RS0022-01-2021-000697-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голубевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, банк просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Голубева Н.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты>. под 44,90 % годовых, со льготным периодом 51 день. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, Условиях договора, Тарифах Банка по карте. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно расчета задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма штрафов – <данные изъяты> руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Голубева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по причине его пропуском истцом.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Голубева Н.А. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования <данные изъяты>. под 44,90 % годовых, со льготным периодом 51 день. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифах Банка по карте, указанному в Заявлении-Анкете, Условия договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Как следует из материалов дела, ответчик активировала кредитную карту. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Условиями подтверждается подписью Голубевой Н.А. в Заявлении-Анкете.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Также ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно разделу IV Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В п.18 Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1» банк вправе установить штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., больше 2 календарных месяцев – 1 000 руб., больше 3 календарых месяцев – 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Между тем, как следует из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма штрафов – <данные изъяты> руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, последнее погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. по основному долгу, по штрафам, по сумме страхового взноса, по процентам, было произведено ответчиком 15.07.2019 г. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 15.07.2019 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно отметке на почтовом конверте – 04.06.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному долгу и процентам истцом не пропущен.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения страховых взносов и комиссий.

Как следует из Тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1» компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов устанавливается в размере 0,77 % от задолженности по кредиту по Карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Также указанными Тарифами предусмотрена комиссия за получение наличных денег в размере 299 рублей.

Согласно Условий Договора ( п.12, п.24 Термины и определения) возмещение страховых взносов и комиссии являются составной частью минимального платежа подлежащего уплате Клиентом Банку ежемесячно ( п. 5-7 Условий договора).

Таким образом, возмещение страховых взносов и комиссии являются повременным платежом в связи с чем срок давности по указанным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности Голубева Н.А. с апреля 2015 года по март 2019 года вносила суммы минимального платежа, которыми погашались только задолженность по основному долгу и начисленным процентам, и недостаточные для возмещения страховых взносов и комиссий за снятие наличных денежных средств.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только в мае 2020 года, т.е. на момент обращения с указанным заявлением банком был пропущен срок исковой давности по взысканию возмещения страховым взносов по апрель 2017 включительно.

Выдача судебного приказа от 12.05.2020 г. прервала течение срока исковой давности по платежам в счет возмещения страховых взносов и комиссий, которые ответчик должен был произвести с мая 2017 года, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа 05.06.2020 года течение неистекшей на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа части срока исковой давности продолжилось, при этом по платежам по возмещению страховых взносов и комиссий, которые должны были внесены заемщиком с мая 2017 по октябрь 2017 года в силу положений ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности был удлинен до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Однако, с исковым заявлением Банк обратился только 04.06.2021 года.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением Банком был пропущен срок исковой давности по платежам в возмещение страховых взносов и комиссий, которые должны были быть произведены ответчиком до мая 2018 года включительно.

Из указанных выше выписки по счету и расчета задолженности следует, что за период с июня 2018 года были начислены комиссия за страховку в размере <данные изъяты> рубля.

Начисление комиссий за получение наличных денежных средств за указанный период не производилось.

В то же время за указанный период из внесенных Голубевой Н.А. средств было удержано в счет возмещения страховых взносов <данные изъяты> рублей, что более начисленных по возмещению страховых взносов сумм.

Факт внесения Голубевой Н.А. с марта 2019 года денежных средств, достаточных для погашения в том числе возмещения страховых взносов, судом не расценивается как совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суду доказательств того, что при внесении указанных денежных средств Голубевой Н.А. оговаривалось признание полной суммы начисленных истцом по возмещению страховых взносов сумм и комиссий, не представлено.

В связи с изложенным суд не находит основания для взыскания с Голубевой Н.А. в пользу истца страховых взносов и комиссий.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с Голубевой Н.А. сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов – <данные изъяты> рублей, и штрафы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащее взысканию с ответчика составляет 924,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Голубевой Натальи Алексеевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021 года.

      Судья                                                                 Э.Е. Зайцев

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ                            Э.Е. Зайцев