Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2023 от 31.08.2023

11-276/2023

86MS0064-01-2023-005070-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                  город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи     Паничева О.Е.

при секретаре                     Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Емельяновой А.А., Емельяновой Л.Р., Емельянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16.06.2023г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Емельяновой А. А.не, Емельяновой Л. Р., Емельянову А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Емельяновой А.А., Емельяновой Л.Р., Емельянову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2022г. в результате залива было повреждено имущество, находящееся по адресу: <адрес>, которое застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от 07.06.2021г. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> по причине течи гибкого шланга сантехнического оборудования в санузле. Ответственность за причинение ущерба несут собственники Емельянова А.А., Емельянова Л.Р., Емельянов А.А. Потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, составил 16297,62 рублей. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 297,62 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 16 297,62 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение от 16.06.2023г. с разрешением иска по существу с указанием решения в резолютивной части.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку причина затопления указана в акте от 30.03.2022г. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками, на которых лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлено доказательств, подтверждающих затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло не по их вине.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Куртеев А.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, наб. Ивана Кайдалова, <адрес>.

Между Куртеевым А.Л. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества по программе «Под ключ» № от 07.06.2021г., состоящий из страхового полиса по программе «Под ключ» № от 07.06.2021г и Правил страхования, объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>,, срок страхования с 28.06.2021г. по 27.06.2022г., общая страховая сумма по полису - отделка 700 000 рублей, внутренняя отделка - 300 000 рублей.

19.03.2022г. произошло затопление указанной квартиры, в результате чего было повреждено застрахованное в САО «ВСК» имущество страхователя.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были обследованы квартиры по адресу: г№ установлено, что залив произошел по причине течи шланга на бачок унитаза в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>6 является ответчики.

05.04.2022г. страхователь Куртеев А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании локальной сметы № от 08.04.2022г. сумма ущерба составляет 16 297,62 рублей.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Куртееву А.Л. в размере 16 297,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,: а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном томе.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что залив произошел из вышестоящей квартиры, собственниками которой являются ответчики, в результате течи шланга на бачок унитаза, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества потерпевшего произошло не по их вине, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению являются ответчики.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчиков в пользу САО «ВСК» подлежит взыскания материальный ущерб в сумме 16 297,62 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 651,90 рублей (согласно платежного поручения № 5849 от 27.04.2023г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16.06.2023г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Емельяновой А. А.ны, Емельяновой Л. Р., Емельянова А. А.ича в равных долях материальный ущерб в сумме 16 297,62 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 651,90 рублей, а всего 16 949 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 52 копейки.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья                 подпись            О.Е. Паничев

Копия верна:    Судья                    О.Е. Паничев