Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2023 от 13.04.2023

Дело 2-10/2023 (№ 11-180/2023) 22 мая 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров В.К. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании убытков в размере 36 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2022 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: <адрес> Причиной подачи высокого напряжения явилась неправильная собранная схема подключения общедомовых приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 января 2023 г. исковые требования удовлетворены к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад».

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» подал апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе принято к производству Октябрьским районным судом г.Архангельска и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Фудула А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Вязьмин В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу истца без рассмотрения, вернуть настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

В решении мирового судьи по тексту указаны фамилия И.О. истца – Винокуров В.В., в тоже время правильно следовало указать Винокуров В.К.

Также в резолютивной части решения суда указано: «Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины истцу Винокурову В. К. на сумму 1307 руб.». В данном случае допущена описка в имени истца, следовало указать – В..

К тому же, правильное наименование одного из ответчиков общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт». В вводной, описательной, резолютивной частях решения мирового судьи указано наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТГК 2 Энергосбыт», что также является опиской.

В резолютивной части решения мировой судья указывает, что исковые требования Винокурова В.К. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены частично. Далее указывает взысканную сумму с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад». Далее по тексту указано: «В остальной части требования оставить без удовлетворения. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК 2 Энергосбыт» - отказать». В связи с чем из резолютивной части решения мирового судьи непонятно по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» требования удовлетворены частично или в удовлетворении к данному ответчику отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░