Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2023 ~ М-558/2023 от 26.06.2023

УИД 31RS0011-01-2023-000715-06                                     Дело № 2-769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г.                                                                                                                   г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мигулиной С.В., Мигулину С.И. о выделении доли должника из общей совместной собственности и обращении на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Мигулиной С.В., в котором просит выделить долю и обратить взыскание на имущество Мигулиной С.В. в пользу ООО «ЭОС» на сумму задолженности по кредитному договору № в размере 590 543,63 руб., взыскать в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 руб., рассмотреть вопрос о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруга Мигулина С.И.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО КБ УБРиР и Мигулиной С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 382 151,90 руб. сроком на 84 мес., и на условиях, предусмотренных кредитным договором; "дата" Корочанским районным судом *** выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с Мигулиной С.В. в пользу ООО «ЭОС» в размере 590 543,63 руб., "дата" истец обратился в Корочанское РОСП с соответствующим заявлением, возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата", в установленный для добровольного исполнения срок требования ответчиком не исполнены, при отсутствии либо недостаточности денежных средств у должника, на его имущество может быть обращено взыскание, на момент заключения кредитного договора Мигулина С.В. состояла в браке с Мигулиным С.И., согласно ГК РФ кредитор праве предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности иного имущества, кроме того, целью кредита был указан ремонт дома, в связи с чем, на супруга может быть возложено солидарно исполнение обязательств по такому кредиту.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 24.07.2023 в качестве соответчика привлечен Мигулин С.И.

Истец ООО «ЭОС» извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), посредством предоставления представителю доступа в личном кабинете в модуле ГАС «Правосудие», а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении, а также направленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мигулина С.В. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований, позицию по делу, сведений о режиме имущества не представила.

Ответчик Мигулин С.И. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований, позицию по делу, сведений о режиме имущества не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корочанское РОСП УФССП России по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по разносной книге (расписка в получении), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст» извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Белоблводоканал» извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, суду сообщили об отсутствии согласно отчету по лицевому счету задолженности по исполнительному производству, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казначейство России (ФНС России) извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев С.Б. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позицию по делу не представил.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств в отношении Мигулиной С.В., оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На принудительном исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по *** в отношении должника Мигулиной С.В. находятся исполнительные производства (сводки по исполнительным производствам по состоянию на "дата"):

№-ИП от "дата", исполнительный лист ФС № от "дата" по делу №, взыскатель ООО «ЭОС», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 590 543,63 руб., перечислений в счет погашения задолженности не производилось, остаток долга с учетом исполнительского сбора – 631 881,68 руб., очередность списания 4 (л.д. 50-63, 79-86);

№-ИП от "дата", судебный приказ № от "дата", взыскатель Пономарев С.Б., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180 400,00 руб., перечислено в счет погашения задолженности через депозитный счет 26 615,05 руб., остаток долга с учетом исполнительского сбора – 168 552,95 руб., очередность списания 4 (л.д. 87-92);

№-ИП от "дата", судебный приказ № от "дата", взыскатель ГУП «Белоблводоканал», предмет исполнения – задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 18 370,15 руб., задолженности по основному долгу не имеется, остаток долга – исполнительский сбор – 1 185,50 руб., очередность списания 4 (л.д. 93-101);

№-ИП от "дата", судебный приказ №а-588/2022 от "дата", взыскатель Казначейство России (ФНС России), предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 646,93 руб., перечислений в счет погашения задолженности не производилось, остаток долга с учетом исполнительского сбора – 5 646,93 руб., очередность списания 3 (л.д. 102-109);

№-ИП от "дата", судебный приказ № от "дата", взыскатель ООО «Траст», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 464,00 руб., перечислений в счет погашения задолженности не производилось, остаток долга с учетом исполнительского сбора – 64 464,00 руб., очередность списания 4 (л.д. 111-114).

Ответчиком Мигулиной С.В. не представлено сведений об исполнении требований исполнительных документов, погашении задолженности, размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 данного Федерального закона, предусматривающие в рамках общего порядка обращение взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из представленной отделом ЗАГС администрации муниципального района «***» *** информации от "дата" №, в отношении ответчиков в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от "дата", согласно которой Мигулин С.И. "дата" года рождения и Васильева С.В. "дата" года рождения, заключили брак, ей присвоена фамилия «Мигулина»; записей актов о расторжении брака в отношении указанных лиц не найдено (л.д. 68-69).

Согласно выпискам из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2023-151965214, от "дата" № КУВИ-001/2023-109450466, правообладателям Мигулиной С.В. Мигулину С.И. принадлежат следующие объекты (л.д. 34-36, 99-100):

земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: ***; приобретен по договору купли-продажи от "дата", вид права: общая совместная собственность;

земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: ***; приобретен по договору купли-продажи от "дата", вид права: общая совместная собственность;

здание жилое с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположено по адресу: ***; приобретено по договору купли-продажи от "дата", вид права: общая совместная собственность.

Как следует из выписок из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2023-203195549, № КУВИ-001/2023-205010298, № КУВИ-001/2023-205010300 в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована общая совместная собственность, правообладатели – Мигулин С.И. и Могулина С.В., зарегистрированы ограничения и обременения прав – запрещение регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по *** о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 119 – 137).

Как следует из представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по *** от "дата" № информации, за Мигулиной С.В. "дата" года рождения транспортных средств не зарегистрировано, за Мигулиным С.И. "дата" года рождения зарегистрированы 3 транспортных средства (л.д. 64-67):

ВАЗ 21074, ***; представлена карточка учета ТС, стоимость ТС составляет 30 000,00 руб.;

ВАЗ 21144, ***; представлена карточка учета ТС, стоимость ТС не указана;

ВАЗ 21130, ***; представлена карточка учета ТС, стоимость ТС составляет 10 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о приобретении данного имущества – автомобилей – в период брака Мигулиной С.В. и Мигулина С.И., что обусловливает режим общей совместной собственности в отношении данного имущества, как имущества нажитого в период брака.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками суду не представлено.

Как следует из сведений ЕГРН (выписки от "дата" № КУВИ-001/2023-203195549, № КУВИ-001/2023-205010298, № КУВИ-001/2023-205010300; л.д. 119 – 137) кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет:

земельного участка с кадастровым номером № – 44 536,06 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № – 363121,63 руб.;

жилого дома с кадастровым номером № – 836787,14 руб.

Согласно представленному ответчиком ответу от "дата" на запрос относительно определения стоимости имущества в целях рассмотрения настоящего спора указано, что в отношении недвижимого имущества ответчик согласен на применение стоимости, указанной судом в запросе (кадастровая стоимость согласно сведения ЕГРН) (л.д. 147), сведений об иной стоимости не представили, экспертных исследований в целях определения рыночной стоимости не заявили; в отношении транспортных средств со ссылкой на сведения сайтов avito.ru, auto.drom.ru указали следующую примерную стоимость: ТС ВАЗ 2107 1997 года выпуска – 50 000, руб., ТС ВАЗ 2114 2007 года выпуска – 110 000 руб., ВАЗ 2113 2005 года выпуска – 150 000 руб., стоимость может варьироваться в зависимости от технического состояния ТС.

Согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными. Также в соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Сведений о заключении ответчика брачного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что кто-либо из супругов не имел собственного дохода, либо расходовал имущество в ущерб семье, также отсутствуют какие-либо возражения относительно равенства долей супругов в спорном имуществе.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая изложенное, на основании ст. 39 СК РФ суд признает их доли в общем имуществе равными, т.е. по 1/2 доле у каждого; оснований для отступления судом от начала равенства долей супругов не установлено.

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов исполнительных производств в отношении должника Мигулиной С.В. следует, что размер задолженности по исполнительным производствам по состоянию на "дата" составляет 871 731, 06 руб., в том числе, остаток суммы долга 815 439,51 руб., исполнительский сбор 56 291,55 руб.

Стоимость ? доли Мигулиной С.В. в указанном совместно нажитом имуществе Мигулиной С.В. и Мигулина С.И. составляет 777 222,42 руб., что не превышает размера ее задолженности по исполнительным производствам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с абз. 1 которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из материалов дела жилой дом с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиком помещением. Указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения доли и обращения взыскания на долю в указанном имуществе.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как указано в ответе администрации Ломовского сельского поселения муниципального район «Корочанский район» от 19.09.2023 № 142-01-08/543 на запрос суда согласно ч. II ст. 30 Правил землепользования и застройки Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» величина предельного размера земельного участка составляет *** кв.м.

Учитывая изложенное, из земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, не возможно выделить в натуре 1/2 долю, так как очевидно, что образованные в результате участки будут иметь площадь менее установленного минимального размера.

П. 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Из правового регулирования вопроса о порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Поскольку ст. 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ, т.е. необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскания на долю Мигулиной С.В. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отказа Мигулина С.И. как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанных объектах.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобили не имеется.

Вместе с тем, настоящее решение в указанной части не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87, 89 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передача имущества взыскателю предусмотрена в случае, если оно не реализовано по итогам проведенных в соответствии в данным Федеральным законом процедур. Согласно ч. 12 ст. 89 данного Федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у Мигулиной С.В. отсутствует.

Суд одновременно отмечает, что принимая во внимание наличие исполнительных производств в отношении Мигулиной С.В. и установленную законом очередность погашения задолженности, удовлетворение требований в рамках только исполнительного производства №-ИП, нарушает требования закона и права иных лиц, являющихся взыскателями.

В части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к солидарной ответственности по кредитным обязательствам супруга ответчика Мигулиной С.В. – Мигулина С.И. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. третьему п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из представленных истцом материалов, кредитный договор заключен ОАО УБРиР с Мигулиной С.В. (анкета заявителя, анкета-заявление №.4, л.д. 7-9), взыскание задолженности по кредитному договору производилась истцом с Мигулиной С.В. (л.д. 10-13), на стадии взыскания задолженности супруг Мигулиной С.В. – Мигулин С.И. в качестве солидарного должника не привлекался.

В исковом заявлении истец признать кредитное обязательство общим имуществом супругов не просит, доказательств, подтверждающих отнесение кредитного обязательства к общему имуществу супругов не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Сам по себе факт получения Мигулиной С.В. кредита в период нахождения в зарегистрированном браке не влечет за собой автоматического признания ее долга совместными долговыми обязательствами супругов при отсутствии доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

В силу требований закона истец, который обратился в суд с требованием о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, должен доказать, что полученное по кредитным договорам было использовано на нужды семьи. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в п. 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата".

Кроме того, распределение долга не может влечь раздел кредитного обязательства (изменении условий кредитного договора в части определения заемщика(ов), его (их) обязательств перед кредитором), поскольку в силу ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ указанное не допустимо без согласия кредитора, а действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров раздел имущества супругов, а также не может влечь изменение существа состоявшегося решения по иску ООО «ЭОС» к Мигулиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, оснований для привлечения Мигулина С.В. к солидарной ответственности по долговым обязательствам Мигулиной С.В. не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. в каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***;

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21074, ***;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21144, ***;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21130, ***,

░░░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░ 1077758117117, ░░░ 7714704125, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 02***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░ 1077758117117, ░░░ 7714704125, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.