Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2022 ~ М-417/2022 от 16.08.2022

                                                                                                                           Дело № 2-392/2022

25RS0017-01-2022-001354-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    пгт. Кавалерово                                    05 сентября 2022 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Маркелова М.Н.

    при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                установил:

акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82043,45 руб., взыскании судебных расходов в сумме 2661,30 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1 управляющий автомашиной «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер К RUS и ФИО3, управляющий автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный номер . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения, автомобиль «Toyota Probox» получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82043,45 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Об истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 299км + 220м автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный номер под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный номер под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Nissan Terrano» была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ ).

     Судом установлено, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Probox» принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox» составляет 74043,45 руб., расходы на производство экспертизы составили 8000 руб., всего 82043,45 руб.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выплатил страховой компании пострадавшего страховое возмещение в размере 82043,45 руб.

Поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит требования ОА «СОГАЗ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 2661,30 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82043,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2661,30 ░░░., ░░░░░ 84704,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-392/2022 ~ М-417/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "СОГАЗ"
Ответчики
Залозный Дмитрий Николаевич
Другие
ООО " Долговые Инвестиции"
Суд
Кавалеровский районный суд Приморского края
Судья
Маркелов Михаил Николаевич
Дело на сайте суда
kavalerovsky--prm.sudrf.ru
16.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.08.2022Передача материалов судье
17.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.08.2022Подготовка дела (собеседование)
31.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.09.2022Судебное заседание
05.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.09.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее