Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2024 ~ М-290/2024 от 06.02.2024

УИД: 66RS0№-85

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

08.05.2024                                    г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2024 по иску Леонтьевой Ирины Владимировны к Каплину Якову Борисовичу, акционерному обществу «РН Банк» об устранении нарушений прав собственника, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

                         установил:

Леонтьева И.В. обратилась в суд с иском Каплину Я.Б., АО «РН Банк», в котором просит снять арест с принадлежащего истцу транспортного средства №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0196, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>0, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5. Свидетельства получены на автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0196. Автомобиль находится по месту регистрации истца: <адрес>. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 7.07.2016г между Каплиным Яковом Борисовичем (продавец) и ФИО1 (покупатель). На момент заключения договора купли-продажи ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, о чем была поставлена отметка в ПТС получено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1. В июне 2021 года на основании полученных правоустанавливающих документов на наследственное имущество истец обратилась в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. В государственной регистрации было отказано по причине наличия действующих ограничений, которые были наложены на основании возбужденных исполнительных производств в отношении Каплина Якова Борисовича (предыдущего собственника автомобиля) после заключения договора купли-продажи.

    На основании заочного решения Тагилстроевского суда от 09.111.2017 по делу № (по иску ОАО «PH Банк» к Каплину Я.Б.) было обращено взыскание на спорный автомобиль как на предмет залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной стоимостью 367 047,2 руб. О вынесении решения и обращении взыскания на спорный автомобиль, который являлся супружеской собственностью на момент вступления в наследство, ни истцу, ни нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследственное имущество и свидетельство о праве собственности ничего известно, не было. На момент получения свидетельств о праве собственности автомобиль по данным ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО1 Таким образом, с момента вступления в законную силу решение суда по обращению взыскания на спорный автомобиль не исполнено по настоящее время. При этом, ответчик ОАО «PH Банк», в пользу которого обращено взыскание, не оспаривал бездействие должностных лиц Тагилстроевского РОСП <адрес> по реализации имущества на публичных торгах. На момент, когда должностными лицами Тагилстроевского РОСП <адрес> торги должны были быть проведены, ФИО1 был жив, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на него - у третьего лица и ответчика отсутствовали препятствия к исполнению решения суда и обращению взыскания на автомобиль. Несоблюдение законных требований третьими лицами (по своевременному исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество путем его реализации сна публичных торгах) и бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии оспаривания неисполнения решения суда (фактически злоупотребление правом) привели к нарушению прав истца как наследника и собственника спорного имущества.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Медведева И.Т.

    В судебное заседание истец Леонтьева И.В., представитель истца Тюрина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Каплин Я.Б., представитель ответчика АО «РН Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

    Третьи лица судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., нотариус Медведева И.Т. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, а в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования о снятии ареста в отношении транспортного средства марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0/196.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Каплина Я.Б. автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0/196.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медведевой Н.А. истцу Леонтьевой И.В. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>0, и свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 на автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0/196.

Заочным решением Тагилстроевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «PH Банк» к Каплину Я.Б. было обращено взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак В892Р0/196, как на предмет залога по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной стоимостью 367 047,2 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каплина Якова Борисовича возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и Каплиным Яковом Борисовичем, - автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0/196, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив продажную стоимость транспортного средства с публичных торгов в сумме 367 047,2 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, являлся ФИО1

Леонтьевой И.В. было отказано в государственной регистрации по причине наличия действующих ограничений в отношении автомобиля, которые были наложены на основании возбужденных исполнительных производств в отношении предыдущего собственника автомобиля Каплина Якова Борисовича после заключения договора купли-продажи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД не имелось.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент наложения запрета должник Каплин Я.Б. не являлся собственником спорного транспортного средства, ФИО1 и истец Леонтьева И.В. не знал или могли знать об аресте спорного имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0/196, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что по сделке купли-продажи произведена передача транспортного средства, истцом Леонтьевой И.В. получены свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону, в силу объективных обстоятельств регистрация транспортного средства в срок, предусмотренный действующим законодательством, не произведена.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив материалы дела, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, принятие истцом наследства после смерти ФИО1, суд приходит к вывод о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в отношении спорного автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0/196, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Леонтьевой И.В.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закон «Об исполнительном производстве» Леонтьева И.В. не является, по объективным причинам она не могла знать о наложенном запрете на автомобиль, в настоящее время наложенный арест не позволяет ей произвести регистрацию транспортного средства, суд приходит к выводу, что иных возможностей по защите прав истца в настоящее время не имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Леонтьевой Ирины Владимировны к Каплину Якову Борисовичу, акционерному обществу «РН Банк» об устранении нарушений прав собственника, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В892Р0/196, наложенный судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<...>

<...>

<...> Судья-                            Т.В. Жердева