Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 10.10.2023

Мировой судья ФИО6                                  №11-186/2023

УИД: 91MS0011-01-2022-002028-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         27 ноября 2023 года                               г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ГУП РК «Крымтеплокоммуэнерго» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10 Артёму Сергеевичу действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 являясь сособственниками нижеуказанной квартиры, а ФИО10 A.C., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней - ФИО3 несовершеннолетний - ФИО5, являясь членами семьи ответчика ФИО4, проживая по адресу: <адрес>, являясь потребителями тепловой энергии для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения, надлежащим образом не выполняли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в результате чего у них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 36948,35 рублей. Поскольку истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес> осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населению, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36948,35 рублей и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1390,00 рублей, почтовых расходов в размере 63,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО10 Артёму Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней - ФИО3, несовершеннолетнему - ФИО5, в интересах которого действует ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - удовлетворены. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 107-111).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- без движения, предоставлен ФИО1, ФИО2 20-дневный срок с момента получения определения, для устранения недостатков (т 2 л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесено определение, которым апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана неподанной и возвращена заявителям со всеми приложенными к ней документами (т.2 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу с просьбой восстановить срок на ее подачу и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оснований для оставления их апелляционной жалобы без движения не имелось (т. 3 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы по делу № без движения – отказано (т. 3 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ходатайство ФИО2 и ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Восстановлен    ФИО2 и ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по делу № (т.3 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (т.3 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено ( т.3 л.д. 165-166).

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.48-49) Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы – отменено. Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока – отменено. Восстановлен ФИО1 срок на апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Возвращен материал мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст. 322, 333 ГПК РФ (т. 3 л.д. 193-194).

В своей частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылаясь на отсутствие необходимости направления копии апелляционной жалобы несовершеннолетнему ответчику ФИО5, чьи интересы представляла ФИО4, которой копия апелляционной жалобы была направлена, полагала необоснованным оставление мировым судьей без движения апелляционной жалобы по мотиву несоответствия нормам ГПК РФ. Также ссылаясь на отсутствие в определении мирового судьи ссылки на то, какие именно высказывания пункта 3 жалобы он счел оскорбительными, что лишает апеллянта возможности исполнить определение, а также на отсутствие самого факта изложения оскорбительных выражений в апелляционной жалобе, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-2).

В возражениях на частную жалобу ГУП РК «Крымтеплокоммуэнерго» просит оставить определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а частную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.273-274).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в данной норме правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1,2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

     Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из абз. 3 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-145) апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, мировой судья исходил из того, что не приложены документы, подтверждающие направление или вручение несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба содержит некорректные (оскорбительные) высказывания и предположения в адрес мирового судьи о предвзятости к ФИО1 и его некомпетентности, изложенные в пункте 3 данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости направления копии апелляционной жалобы несовершеннолетнему ответчику в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 направила копию апелляционной жалобы в адрес законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО9. Доказательств направления копии апелляционной жалобы несовершеннолетнему ФИО5 в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика несовершеннолетний ФИО5, в интересах которого действует ФИО4 (т.1 л.д. 127-128).

Согласно финансовому лицевому счету № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 35).

В статье 12 Конвенции о правах ребенка предусмотрено, что государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка (пункт 1). С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства (пункт 2). Пункт 1 статьи 14 Конвенции о правах ребенка закрепляет, что государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

На момент принятия судом первой инстанции решения несовершеннолетний ФИО5 достиг возраста 17 лет, в связи с чем мировой судья обоснованно привлек его к участию в деле.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Данная процессуальная обязанность при рассмотрении спора мировым судьей была выполнена, права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО5 в рамках рассмотрения спора осуществлял его законный представитель ФИО4

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На момент подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним.

Между тем, обязанность по направлению копии апелляционной жалобы несовершеннолетнему ФИО5, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен мировым судьей при вынесении решения, ФИО1 не выполнена, что нарушает его процессуальные права, предоставленные ему гражданско-процессуальным законодательством.

Поскольку, поданная ФИО1 апелляционная жалоба не соответствовала требованиям положений ст. 322 ГПК РФ (к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление несовершеннолетнему ответчику ФИО5, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы), на что правомерно было указано судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, мировой судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу, о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес ФИО5.

Что касается доводов частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о наличии в апелляционной жалобе некорректных (оскорбительны) высказываний и предположений в адрес мирового судьи о предвзятости к ФИО1 и его некомпетентности, изложенные в пункте 3 данной жалобы, то в этой части суд считает их обоснованными.

Из содержания апелляционной жалобы на стр.5 жалобы, содержится высказывание апеллянта о том, что у него «складывается впечатление, что мировой судья либо не понимает смысл писем … либо не читает их вовсе», то есть указанное выражение является предположением и хотя по содержанию не очень корректно изложено, но не носит оскорбительного характера.

Таким образом, принимая во внимание, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что поданная ФИО1 апелляционная жалоба не соответствовала требованиям положений ст. 322 ГПК РФ (к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление несовершеннолетнему ответчику ФИО5, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы состоятельность указанных выводов мирового судьи не опровергают и не дают правовых оснований для отмены определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░