Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1559/2023 (2-10303/2022;) ~ М-8376/2022 от 10.11.2022

к делу № 2-1559/2023

УИД 23RS0031-01-2022-012905-02

категория дела-2.120 - споры, возникающие из жилищного законодательства

- споры, возникающие в связи с участием граждан

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании убытков, неустойки, в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании убытков, неустойки, в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С/Л-5/ПДЗ/УКН1308/ЭТ17/2018 с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», объектом которого является <адрес>, площадью 32,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 3,стоимостью 1447 600 руб. Срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок квартира не была передана. Сторонами подписан акт приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416233 рубля 25 копеек, убытки в размере 210000 рублей, штраф в размере 313116 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, сославшись на установление сторонами договорной подсудности спора.

Представитель истца ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30настоящего Кодекса.

По настоящему делу истец обратился в суд по месту своего жительства.

При этом в соответствии с пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве, стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Советском районном суде г. Краснодара.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом не заявлено требований об оспаривании условий договора о подсудности, то оснований для проверки законности данного условия при рассмотрении дела по существу не имеется.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для разрешения возникших споров в суде по месту нахождения ответчика. Указанное условие в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, в связи с чем, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28-29,33 224, 225ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании убытков, неустойки, в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Ю. Рысин