Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 ~ М-2351/2023 от 20.10.2023

Дело № 2- 2726/2023

УИД 75RS0023-01-2023-005004-50

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                    Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре судебного заседания          Цыдыповой Д.А.,

с участием истца Герасимовой А.А., представителя истца Чемерис Е.С., ответчика Заболоцкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гераимовой А.А. к Заболоцкому И.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее: Заболоцкий И.В. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание ребенка в пользу истца. В целях погашения задолженности по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцу автомобиль Ниссан TIIDA 1.6 ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец приняла имущество и отозвала исполнительный лист. После передачи автомобиля истец произвела ремонт автомобиля. Обратившись в органы ГИБДД за проведением регистрационных действия в отношении указанного автомобиля, ей было отказано ввиду того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по иным исполнительным производствам в отношении Заболоцкого И.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Истец Герасимова А.А., ее представитель Чемерис Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Заболоцкий И.В. в судебном заседания исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Заболоцкого И.В. автомобиль Ниссан TIIDA 1.6 ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи за 493 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения.

Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан TIIDA 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы от 21.08.2017 в пользу Герасимовой (Заболоцкой) А.А. с Заболоцкого И.В. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери ЗАИ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заболоцкого И.В по алиментам составила 182 837,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Герасимовой (Заболоцкой) А.А. окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в Черновском РОСП г. Читы на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Заболоцкого И.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Герасимовой А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5914,98 руб. в пользу «Читинский теплоэнергосбыт» филиал ПАО ТГК-14; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 8350,24 руб. в пользу «Читинский теплоэнергосбыт» филиал ПАО ТГК-14.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные производства в отношении должника Заболоцкого И.В., по которым наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль в Черновском РОСП г. Читы отсутствуют. По действующим исполнительным производствам в пользу взыскателя «Читинский теплоэнергосбыт» филиал ПАО ТГК-14 в отношении ответчика запрет на регистрационные действия на автомобиль не налагался.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, что подтверждается договором купли-продажи, квитанциями и чеками о производстве ремонтных работ автомобиля истцом. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику известны, суд принимает признание иска и удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, наложенный судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

           Судья                                                               Цыбенова Д.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023.