Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2022 ~ М-1082/2022 от 11.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

Гражданское дело № 2-2427/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001441-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.09.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием прокурора Епураша Д.В., истцов Медянцевой В.Д., Логиновского В.С., представителя истцов Соколова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцевой Валентины Дмитриевны, Логиновского Владимира Сергеевича, Кузьминой Алены Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, к Плотникову Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском в суд, просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – квартирой по адресу: <адрес>; обязать <адрес> заключить с ФИО5 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО4 (сын), ФИО1 (дочь), ФИО2 (внучка); признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ФИО6

В обоснование иска указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – квартире по адресу <адрес>, постоянно проживают истцы. Семье ФИО5 в период ее работы в строительном управлении № ****** ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профсоюзного комитета предоставлено указанное жилое помещение. Ранее до вселения в спорную квартиру семья ФИО5 проживала по адресу: <адрес>. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С исковыми требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении длительного времени. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали. При предоставлении квартиры никаких правоустанавливающих документов на квартиру не предоставлялось, по сложившейся на то время практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный фонд не вошел, Администрацией <адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность. Истец обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой заключить с ней договор социального найма. Своим ответом ответчик ответил отказом, указав, что спорная квартира в Реестре муниципальной собственности не значится. Истец с аналогичной просьбой обращалась в <адрес>, которая своим письмом отказала в заключении договора социального найма, указав на то, что для заключения договора социального найма необходимо предоставить, в том числе, правоустанавливающий документ на занимаемое помещение - ордер, при его отсутствии вопрос наличия у гражданина жилищных прав на условиях социального найма в отношении занимаемого помещения может быть разрешен в судебном порядке.

Представитель истцов, истцы настаивали на удовлетворении иска в судебном заседании.

Истец ФИО5 требования поддержала, в объяснениях указала, что вселилась в спорное жилое помещение в 1996 году, проживает с сыном, дочерью и внучкой.

Истец ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по почте, ранее в судебном заседании его представитель ФИО10 пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, зарегистрирован в настоящее время по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вещей его в спорном жилом помещении нет, на спорную квартиру не претендует. Дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся ей супругом, в начале 1990-х г.г. в течение года или двух проживали в спорной квартире, затем выселились. Впоследствии данная квартира была предоставлена иным лицам.

Прокурор в заключении полгал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков Администрации <адрес> извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в 1994 году в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из справки ГУ 9 Пожарная часть от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме с надворными постройками по адресу <адрес>.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сверловскдорстрой» с 1995 г.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти № ****** следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, последнее место регистрации - <адрес>.

Истцами представлен акт обследования «Екатеринбургэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу, абонентом указана ФИО5, заявление ФИО5 директору МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды, ответ о заключении договора водоснабжения, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Сведения о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения истцов в жилое помещение по адресу: <адрес>, ввиду осуществления ФИО5 трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, при этом, по независящим от истца обстоятельствам должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были.

Кроме того, с исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни Администрация <адрес> к истцу не обращались, что дает суду основание полагать, что истцами спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по <адрес>, на момент вселения, на условиях договора социального найма, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией <адрес> не приняты.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о соответствии <адрес> п. 3 постановления Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истцы в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ответчики Администрация <адрес> данные обстоятельства не признают, тем самым препятствуют осуществлению права пользования спорным жилым помещением, требование истца о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорной квартиры также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательства того, что до настоящего времени ответчик ФИО6 сохраняет право пользования жилым помещением истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная справка МКУ «Центр муниципальных услуг» указанное обстоятельство не подтверждает, ее содержание опровергается справкой отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие регистрации у ответчика ФИО6 по иному адресу.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке. В этой связи оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за Медянцевой Валентиной Дмитриевной, Логиновским Владимиром Сергеевичем, Кузьминой Аленой Дмитриевной, ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>. на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с Медянцевой Валентиной Дмитриевной договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Логиновского Владимира Сергеевича (сын), Кузьмину Алену Дмитриевну (дочь), ФИО2 (внучка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Н.А. Оленёва