Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2023 ~ М-2182/2023 от 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 38RS0036-01-2023-002935-91 (2-3110/2023) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии,

    У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по <адрес обезличен> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, <Дата обезличена> г.р., является получателем страховой пенсии по старости.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях.

Решением территориального органа ПФР размер назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости с <Дата обезличена> составил 14 483,92 рублей. Распоряжением УПФ РФ (ГУ) в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> размер страховой пенсии ответчика с <Дата обезличена> проиндексирован и составил 14 521,96 рублей.

При проведении контрольных мероприятий территориальным органом ПФР выявлено, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о чем имеются сведения в личной карточке работающего по ф. Т-2.

Право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 возникло не раннее чем с <Дата обезличена>.

Таким образом, образовалась переплата страховой пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 86 991,22 рублей.

Уведомление об излишне выплаченной сумме пенсии направлялось ответчику <Дата обезличена>, до настоящего времени излишне выплаченная сумма пенсии ответчиком в бюджет не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 86 991,22 рублей.

Представитель истца ОСФР по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (постановление от <Дата обезличена> N 1-П; определение от <Дата обезличена> N 2794-О и др.).

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского УПФ РФ (ГУ) в <адрес обезличен> ФИО1, с <Дата обезличена> является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по <адрес обезличен>. Фиксированы базовый размер страховой части трудовой пенсии был назначен в повышенном размере.

При проведении контрольных мероприятий территориальным органом ПФР выявлено, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о чем имеются сведения в личной карточке работающего по ф. Т-2, о чем <Дата обезличена> составлен протокол <Номер обезличен> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм.

<Дата обезличена> ГУ-ОПФ РФ по ИО вынес решение <Номер обезличен> об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных социальных выплат, в котором указывается, что не верное применение пенсионного законодательства РФ в части определения права на назначение пенсии (не был учтен в страховой стаж период ухода за ребенком до полутора лет) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Истцом предоставлен подсчет переплаты по пенсионному делу, выполненный ГУ-ОПФ РФ по ИО, в соответствии с которым ФИО1 выполнен перерасчет: пенсия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 10 165,37 рублей, должно быть выплачено – 0 рублей (переплата 10 165,37 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 14 521,96 рублей, должно быть выплачено – 0 рублей (переплата 14 521,96 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 14 521,96 рублей, должно быть выплачено – 0 рублей (переплата 14 521,96 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 14 521,96 рублей, должно быть выплачено – 0 рублей (переплата 14 521,96 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 14 521,96 рублей, должно быть выплачено – 0 рублей (переплата 14 521,96 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 14 521,96 рублей, должно быть выплачено – 0 рублей (переплата 14 521,96 рублей), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – фактически выплачено 4 216,05 рублей, должно быть выплачено – 0 рублей (переплата 4 216,05 рублей), всего 86 991,22 рублей переплаты.

Как следует из материалов дела, в период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от <Дата обезличена> право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу <Дата обезличена>, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до <Дата обезличена> (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, поскольку ответчику ФИО1 отпуск по уходу за ребенком был предоставлен в период действия прежней редакции статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорный период отпуска по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы.

Таким образом, вывод истца о том, что согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, который подлежит исчислению по правилам ч. 9 ст. 13 указанного закона, не допускает включение в страховой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, является несостоятельным.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П со ссылкой на Постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и Определение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что по данному делу юридически значимым относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельство того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсионных выплат. Поскольку добросовестность гражданина по данным требованиям презюмируется, бремя доказывания обратного лежит на истце, вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также приходит к выводу, что в силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права при принятии решения о назначении пенсии по старости, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по пенсии, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                    Палагута Ю.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 17.07.2023