Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2022 от 30.11.2022

УИД 81RS0006-01-2022-002793-46

Дело № 1-450/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Боталовой Ж.Л.,

защитника Автайкиной М.И.,

подсудимого Бычина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бычина Артема Владимировича, <данные изъяты> ранее несудимого,

    в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бычин А.В. дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 января 2022 года Бычин А.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2022 года наказание в виде административного ареста отбыто 29 января 2022 года.

27 октября 2022 года около 17 часов 38 минут Бычин А.В., будучи подвергнутым к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, самостоятельно управлял автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № на 48 км. автодороги Кудымкар-Гайны Юрлинского района Пермского края, где был остановлен нарядом ДПС. При наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции, где при проведении процедуры освидетельствования 27 октября 2022 года в 18 часов 27 минут прибором «Alcotest 6810» состояние алкогольного опьянения установлено и составило 0,83 мг/литр концентрации этанола в парах выдыхаемого воздуха.

Он же Бычин А.В., 20 ноября 2022 года около 16 часов 42 минут, будучи подвергнутым к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, самостоятельно управлял автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № около дома №61 по <адрес> Пермского края, где был остановлен нарядом ДПС. При наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции, где в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которых по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бычин А.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Бычину А.В. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение по обоим преступлениям Бычину А.В. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Бычина А.В. по обоим преступлениям квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бычин А.В. совершил два умышленных преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции Бычин А.В. характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление Бычина А.В., и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому материалы дела не содержат.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применят правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду того, что совершенные подсудимым по совокупности преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения.

Избранная в отношении Бычина А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диски в количестве двух штук с видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с особым порядком рассмотрения дела процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автайкиной М.И., осуществлявшей защиту при дознании в сумме 7 176 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого Бычина А.В. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бычина Артема Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бычину Артему Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Бычину Артему Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD-R диски в количестве двух штук с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Автайкиной М.И. в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юрла) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      А.В. Аккуратный