Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2024 от 28.03.2024

№ 12-373/2024
РЕШЕНИЕ
02 мая 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Фроловой Е.Е. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (по исполнительному производству №-ИП) администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» Фролова Е.Е. подала жалобу о его отмене.

Защитник Волова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, скоростного водоподогревателя, межэтажного перекрытия многоквартирного <адрес>.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация привлечена к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению составителя протокола и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исполнительный документ мог быть исполнен, но не исполнен в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по причинам, зависящим от должника.

Податель жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по деду уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, квалифицирует деяние.

В связи с этим установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку наличия или отсутствия у должника юридической и фактической возможности исполнить решение суда в указанный в требовании период, а также проверку характера нарушения, его последствий для потерпевшего (при его наличии).

В материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку и установление данных обстоятельств в полном объеме с учетом характера требуемых работ, признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу (распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р), а также с учетом диспозиции части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из сопоставления диспозиций частей 2 и 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ следует, что правильная квалификация неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный после вынесения постановления о наложении административного штрафа, зависит от предмета исполнения.

В частности, повторное неисполнение требований неимущественного характера, связанных с соблюдением требований в области капитального ремонта объекта капитального строительства подлежит квалификации по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов следует, что вопрос о том, подпадают ли соответствующие требования под диспозицию части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и, соответственно, о переквалификации деяния не рассматривался должностными лицами.

Основания для переквалификации деяния судом в любом случае отсутствуют, поскольку часть 2.1 предусматривает более строгое наказание. Однако на данный момент не имеется и достаточных оснований для прекращения производства по делу по данному основанию, поскольку из материалов следует, что не установлены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем пока полностью не исключается квалификация какой-либо части вменяемого в вину деяния по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов следует, что предметом исполнения в рассматриваемом случае является организация капитального ремонта отдельных элементов многоквартирного дома. Взыскателем является наниматель по договору социального найма.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу в силу требований ЖК РФ является существенным обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности по проведению капитального ремонта данного дома в общем порядке, предусмотренном разделом IX ЖК РФ.

Из положений статьи 32 ЖК РФ, в том числе части 10, следует, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае невыполнения данного требования земельный участок и соответствующий объект подлежит изъятию, а объект – сносу.

Из части 2 статьи 174 ЖК РФ следует, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Сведения об обжаловании и отмене заключения межведомственной комиссии и распоряжения должностного лица о признании дома аварийным отсутствуют.

Однако из решения суда и определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) следует, что доводы о том, что утрачена возможность ремонта в связи с аварийностью дома, уже исследовался судом и был отклонен, решение суда не было отменено, а исполнительное производство не было прекращено.

Как следует из материалов, исполнительное производство не было прекращено или приостановлено, отсрочка не предоставлялась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был предпринимать меры по исполнению.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также нормы бюджетного законодательства не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения. В то же время эти обстоятельства наряду с иными должны оцениваться и учитываться при определении исполнимости решения суда и объема действий, которые должник мог предпринять по исполнению решения суда, но не предпринял.

В связи с этим в рамках исполнительного производства и производства по делу об административном правонарушении необходимо было в первую очередь устранить неопределенность в части предмета исполнения с учетом содержания решения суда и норм жилищного законодательства о порядке проведения капитального ремонта.

Так, согласно решению суда, на местную администрацию возложена обязанность выполнить ремонт, но судом не было установлено, за чей счет должны выполняться данные работы и какие меры могут быть предприняты в случае непринятия решения общего собрания о проведении необходимого ремонта, признания дома аварийным и подлежащим сносу, и отсутствия соответствующих источников финансирования.

В целях устранения указанной неопределенности предмета исполнения заинтересованные лица, в том числе судебный пристав-исполнитель, вправе были обратиться в суд за получением разъяснений относительно того, какие действия в данной ситуации мог и должен был предпринять должник, в том числе о том, должна ли местная администрация только организовать (инициировать) проведение общего собрания или должна за свой счет (за счет бюджетных средств) провести ремонт независимо от решения общего собрания. Однако сведения об обращении за такими разъяснениями отсутствуют, а разъяснение решения суда, принятого по гражданскому делу, в рамках производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Помимо этого необходимо учитывать, что указанные нормы права и обстоятельства, касающиеся проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не исключают полностью обязанностей наймодателя (собственника) по обеспечению и поддержанию безопасных условий проживания до выполнения наймодателем обязанностей по расселению соответствующих жилых помещений, в том числе, например, по текущему ремонту и содержанию, если выполнение таких работ допустимо с учетом конкретного состояния дома на момент их выполнения и с учетом продолжения проживания жильцов указанной квартиры (непринятия мер по их выселению или расселению в установленном порядке).

Это обусловлено тем, что само по себе указание судом при вынесении решения на необходимость проведения капитального ремонта не свидетельствуют о том, что суд определил весь перечень требуемых работ и что все требуемые работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а не к иным работам, которые могут и должны выполняться до расселения помещений дома. Следовательно, при оценке поведения лица, привлекаемого к ответственности, и квалификации деяния необходимо установить, все ли требуемые работы на момент исполнения относятся к капитальным или к иным работам и имеются ли для их выполнения правовые или технические препятствия.

Из материалов дела следует, что взыскатель и иные жильцы не привлекались к производству по делу, не опрашивались в качестве свидетелей или потерпевших, сведения о том, проживает ли кто-то в доме в рассматриваемый период, не проверялись и не устанавливались.

Также отсутствуют сведения о привлечении экспертов (специалистов) для решения вопроса о технической возможности или невозможности выполнения отдельных видов работ, необходимых для защиты прав взыскателей, с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу, с одной стороны, и необходимости поддержания состояния дома с учетом проживания (или непроживания) в нем граждан, с другой стороны.

При таких обстоятельствах на данный момент с учетом статьи 1.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник имел юридическую и фактическую возможность исполнить в какой-либо части решение суда, а также отсутствуют достаточные сведения для правильной квалификации деяния.

Указанные обстоятельства не были проверены в полном объеме при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В случае, если при новом рассмотрении дела после дополнительной проверки и установления указанных обстоятельств будет установлена возможность проведения отдельных работ, которые сами по себе не относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства и которые будут относиться к предмету исполнения конкретного решения суда, необходимо будет снова рассмотреть указанный вопрос о квалификации (переквалификации) деяния или прекращении производства по делу (в том числе в случае невозможности квалификации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и отсутствия оснований для переквалификации).

Кроме того, при новом рассмотрении необходимо уточнить наименование должника в части наименования муниципального образования.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░