Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 22.02.2023

№11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г.                                           гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Пикалевой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Клинские тепловые сети» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пикалевой О.В, в котором просил суд взыскать с неё задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с Пикалева О.В. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: /адрес/, однако не выполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования МУП «Клинские тепловые сети» удовлетворены; с Пикалевой О.В. в пользу МУП «Клинские тепловые сети» взыскана задолженность по коммунальным платежам (отопление, ГВС) за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Пикалева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Заявитель Пикалева О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Представитель МУП «Клинские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Пикалевой О.В.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пикалева О.В. зарегистрирована по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

МУП «Клинские теплосети» предоставляет коммунальные услуги (отопление, ГВС) по адресу: /адрес/ (л.д. 10-12).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с /дата/ по /дата/ по адресу: /адрес/, составила /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Клинские тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере /данные изъяты/ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья фактически возложил на неё обязанность уплаты части долга за Горшкова А.С., который умер в /дата/ г. и в заявленный период задолженности членом её семьи не являлся, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, является Пикалева О.В. (л.д. 99-100).

Из ответа ОМВД следует, что в указанной квартире был зарегистрирован Горшков А.С., снят с регистрационного учета по решению суда от /дата/, умер /дата/ (л.д. 71).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги является солидарной у собственника жилого помещения и зарегистрированных в жилом помещении лицах.

Поскольку Горшков А.С. умер, истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к собственнику жилого помещения для взыскания всей образовавшейся задолженности.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Пикалевой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в размере /данные изъяты/ руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно также взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Довод апелляционной жалобы Пикалевой О.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклонен судом первой инстанции.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с /дата/. по /дата/

С исковым заявлением истец обратился /дата/, то есть трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком контррасчет не представлен, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг также не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, и исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьёй судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области решения от /дата/

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску МУП «Клинские тепловые сети» к Пикалевой О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалевой О. В. – без удовлетворения.

Судья                         подпись                    К.П. Кручинина