Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2023 ~ М-2583/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3180/2023

24RS0028-01-2023-003197-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.С., Киселевой О.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.С., Киселева О.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Этажи» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № А3.1-1/62, по условиям которого истцы приобрели объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно отчету ООО «ТехСтройЭксперт» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 154 307 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО СЗ «Этажи» в пользу истцов Киселевой О.В., Киселева А.С. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 000 рублей, решение в данной части считать исполненным, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы Киселев А.С., Киселева О.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки, штрафа. С представленным в материалы дела истцом экспертным заключением не согласилась. Согласно локально-сметного расчёта ответчика на ремонтно-восстановительные работы с учётом стандарта предприятия ООО «СК Этажи», стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 85000 рублей, которые оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцам 92 000 рублей за строительные недостатки, в связи с чем ответчик произвел доплату в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ответчика по оплате стоимости строительных недостатков исполнено в полном объеме. При определении суммы штрафа просила учесть, что разница между суммой досудебной оплаты и суммой, определенной судебной экспертизой достаточно несущественная, однако стоимость недостатков, определенная результатами судебной экспертизы в 2 раза меньше той стоимости, которая была заявлена истцом при подаче иска. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не согласилась, в связи с недоказанностью причинённого морального вреда истцу. Полагала, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, завышенными, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ИП Иванов И.Н., ООО «Драви», ООО «АДМ-Групп» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы Киселева О.В., Киселев А.С., представитель ответчика Пухова Е.А., третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ИП Иванов И.Н., ООО «Драви», ООО «АДМ-Групп» не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» (застройщик) и Киселевой (Кондратенко) О.В., Киселевым А.С. (участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Жилой дом № № (квартал 1) инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1, 2, 3), этап 1 – строение № (маркетинговое наименование – жк «Апрелевка» <адрес>) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 106 на 12 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1.).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> общей площадью 60,3 кв.м. при этом режим собственности устанавливается следующим образом: Киселевой (Кондратенко) О.В., Киселеву А.С. по ? доли в праве за каждым (п. 1.2.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф (п. 1.5.).

Согласно п. 3.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

На основании акта приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Этажи» передал Киселевой (Кондратенко) О.В., Киселеву А.С. в долевую собственность по ? доли каждому 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., кроме того приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.С. и Кодратенко О.В. заключен брак, Кондратенко О.В. после заключения брака присвоена фамилия – Киселева.

Согласно выписке из ЕГРН Киселеву А.С., Киселевой О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № № в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Указанным недостатком является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 307 рублей.

Представитель истца Ефимов И.М. 5 сентября 023 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков.

Рассмотрев претензию истца, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия ООО «СЗ Этажи». Сумма реальных недостатков составила 85 000 рублей. Сторонами достигнуто соглашение о выплате суммы 92 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Этажи» выплатил Киселевой О.В., Киселеву А.С. 85 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7000 рублей, на основании платежного поручения №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> была передана истцам без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СЗ «Этажи» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцам, что подтверждено заключением эксперта № №, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, требуя ко взысканию с ООО СЗ «Этажи» в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков – 92 000 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, не заявлялось, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцами уменьшены исковые требования устранения недостатков до 92 000 рублей, указанная сумма выплачена Киселеву А.С., Киселевой О.В., суд, удовлетворяя требования в указанной части, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 92 000 рублей, по 46 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов Киселева А.С., Киселевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 48 500 рублей, согласно расчету: 92 000 рублей + 5 000 рублей = 97 000 рублей х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 48 500 рублей до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт».

Истцом Киселевым А.С. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 25 000 рублей за строительно-техническую экспертизу качества отделочных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение специалиста № КАС/2023 ООО «ТехСтройЭксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Киселева А.С. расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Истцами Киселевым А.С., Киселевой О.В. заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2800 рублей.

Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Киселевым А.С, Киселевой О.В. уполномоченным лицам – Ефимову А.М., Ефимову И.А., Глазко Д.А. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания убытков- стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО СЗ «Этажи» строительных правил и норм при производстве отделочных работ по адресу: <адрес>, в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.

Истцами Киселевой О.В., Киселевым А.С. оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2800 рублей нотариусу ФИО12, что следует из текста доверенности, а также подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов Киселевой О.В., Киселева А.С. за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцами размере 2800 рублей, по 1400 рублей в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.С., Киселевой О.В. (доверители) и Ефимовым И.М.(поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СК «Этажи» убытков (стоимости устранения недостатков) объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путём уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 рублей.

Договор поручения является актом приёма-передачи денежных средств (20 000 рублей), подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 рублей (п. 3.3 Договора).

Учитывая, что уточненные исковые требования Киселева А.С., Киселевой О.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последние имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы (подача иска, обращение с претензией, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подача заявления об уточнении исковых требований, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истцов Киселевой О.В., Киселева А.С. в равных долях по 5000 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцами за направление претензии уплачено 77 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 63 рубля за отправку искового заявления ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Киселевой О.В., Киселева А.С. в общем размере 140 рублей (77 + 63), по 70 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Этажи» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 3260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.С., Киселевой О.В. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №) в пользу Киселева А.С., (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №) в пользу Киселева А.С., (паспорт №) компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, всего взыскать 38 970 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №) в пользу Киселевой О.В. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН №) в пользу Киселевой О.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, всего взыскать 13 970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-3180/2023

Судья         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.