Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-189/2024 (2-7736/2023;) ~ М-6636/2023 от 17.07.2023

                Дело №2-189/2024

                УИД 35RS0010-01-2023-008317-45

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                         27 апреля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикалева Ю. С. к Силинской Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Чикалев Ю.С. обратился в суд с иском к Силинской Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

    Требование мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 октября 2021 года между Чикалевым Ю.С. и Силинской Е.И. был заключен договор аренды указанной квартиры. 10 августа 2022 года произошел пожар из-за несоблюдения Силинской Е.И. требований пожарной безопасности, в результате чего было повреждено имущество истца. Согласно отчету об оценке Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» № общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составила 474 859 рублей. 14 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Ответ на претензию не поступил, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Силинской Е.И. материальный ущерб в размере 639 638 рублей 31 копейку; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 399 рублей.

В судебное заседание истец Чикалев Ю.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Васильев М.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что причиной пожара являлось несоблюдение пожарных правил безопасности со стороны ответчика.

Ответчик Силинская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее не отрицала, что удлинитель, который был включен в розетку, приобретен в 2016 году, повреждений не имел. В удлинитель был включен телевизор.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Чикалев Ю.С.

    21 октября 2021 года между Чикалевым Ю.С. и Силинской Е.И. заключен договор аренды вышеуказанного помещения сроком на 24 месяца с 21 октября 2021 года по 20 октября 2023 года.

    По условиям пункта 3.1 договора арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством Российской Федерации.

    10 августа 2022 года в 15 часов 11 минут в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 года причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работа электросети квартиры.

    Из объяснений Силинской Е.И., данных в ходе проверки 18 августа 2022 года дознавателю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда, следует, что 10 августа 2022 года в 13 часов 20 минут она уехала из квартиры в г. Череповец, оставив на кухне включенным через удлинитель в розетку телевизор, в режиме ожидания. Других включенных электроприборов в кухне не было.

    Согласно технического заключения № от 30 августа 2022 года, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», на исследование был представлен фрагмент электропроводника. В результате проведенного визуального исследования на представленном объекте исследования оплавлений, характерных для короткого замыкания и иных признаков аварийных пожароопасных режимов работ, не обнаружено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).

Согласно подп. «и» пункта 35 данных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

    Принимая во внимание, что в силу закона Силинская Е.И. обязана была соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения в том числе и требований пожарной безопасности, однако, нарушив их, оставила без присмотра в режиме ожидания телевизор, включенный в удлинитель, в помещении, принадлежащем истцу, переданном Силинской Е.И. в аренду, в результате чего произошел пожар и был причинен материальный ущерб собственникам жилого помещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к Силинской Е.И. исковых требований.

    Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено стороне ответчика, заявившего о несогласии с причиной пожара и размером ущерба ходатайствовать о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от реализации соответствующего гражданского процессуального права, заявив лишь ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

    Согласно отчету №, составленному НП «АРМО», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 474 859 рублей.

    Не согласившись с размером ущерба, определением суда от 01 ноября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

    Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 652 131 рубль 08 копеек, с учетом износа 534 342 рубля 78 копеек; на дату оценки – 696 499 рублей 81 копейка, с учетом износа – 570 895 рублей 31 копейка.

    Стоимость поврежденного имущества – мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 103 568 рублей 20 копеек, с учетом износа – 51 784 рубля; на дату оценки – 137 486 рублей, с учетом износа – 68 743 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертом проведен осмотр объекта исследования, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом размера заявленных требований, материальный ущерб в размере 639 638 рублей 31 копейку (570 895 рублей 31 копейка ущерб квартиры, 678 743 рубля ущерб имуществу).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 15 000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 099 рублей.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 497 рублей 38 копеек (государственная пошлина от суммы иска 639 638 рублей 31 копейка составляет 9 596 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 099 рублей).

    Также в соответствии со статьями 85, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (стоимость экспертизы 29 000 рублей – оплачено 23 000 рублей).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 639 638 ░░░░░░ 31 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 099 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 497 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 3525390878, ░░░░ 1163525104874, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024.