Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 (2-8353/2020;) ~ М-4193/2020 от 06.05.2020

Копия

Дело №

24RS0048-01-2020-005243-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 25.04.2020 года,

представителя ответчика Ли Р.М., действующего на основании доверенности от 24.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова Юрия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сташков Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 129202 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 129000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 в 22.35 час. на ул. Монтажников, 16 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31020 г/н № под управлением Шакиниса А.В., Тойота Марк 2 г/н № под управлением Норка А.В. и Ниссан Цедрик г/н В 894 КК / 19 под управлением Сташкова И.Ю., принадлежащим истцу. Сташков Ю.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере 187000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 459824 рублей. Эксперт пришел к выводу о гибели автомобиля, рыночная стоимость составила 418950 руб., стоимость годных остатков – 102748 руб. Таким образом разница составляет 129202 руб. Истец обратился в страховую компанию. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке ущерб составил 370707,30 руб. 20.12.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении требования. 19.03.2020 истцом был получен отказ от финансового уполномоченного. С данными отказами Сташков Ю.Ю. не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Рожкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 27.05.2019 в 22.35 час. на ул. Монтажников, 16 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31020 г/н № под управлением Шакиниса А.В., Тойота Марк 2 г№ под управлением Норка А.В. и Ниссан Цедрик г/н № под управлением Сташкова И.Ю., принадлежащем Сташкову Ю.Ю.

Шакинис А.В., управляя автомобилем ГАЗ 31020 г/н С № в нарушение требований п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 г/н № последующим столкновением с Ниссан Цедрик г/н №

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС МО МВД России «Красноярское» от 06.06.2019 года в действиях Шакиниса А.В. было установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ Шакинис А.В. состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП имевшем место 27.05.2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Шакиниса А.В. в СПАО «Ингосстрах», Норка А.В. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Цедрик г/н В 894 КК / 19, были причинены повреждения.

08.11.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению № 17476978 от 14.11.2019 восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 236400 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков - 49400 рубля 00 копеек.

26.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления от 08.11.2019 на основании экспертного заключения № 17476978 от 14.11.2019 осуществило Сташкову Ю.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 187000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 676.

20.12.2019 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Сташкова Ю.Ю. ООО «ИнкомОценка», возмещении расходов на составление экспертного заключения 18000 руб.

В ответ на претензию от 20.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.12.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сташков Ю.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Клюшниковым Д.А., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2580).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 458274 рубля 96 копеек без учета износа, а рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 228126 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость транспортного средства, экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 46565 рублей 48 копеек, а величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП Транспортного средства, определена в размере 181560,52 руб. (228126 рублей 00 копеек – 46565 рублей 48 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2020 № У-20-24442/5010-007 в удовлетворении требований Сташкова Ю.Ю. отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд Сташков Ю.Ю. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать с свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «ИнкомОценка».

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, исходя из того, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Сташкова Ю.Ю. была организована экспертиза, решением в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы вследствие несогласия с выводами экспертиза ООО ГК «СИБАССИСТ» № 17476978, вместе с тем, в силу действующего законодательства несогласие с выводами экспертизы, проводимой страховщиком не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

При этом Сташковым Ю.Ю. при рассмотрении дела ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы вследствие несогласия с выводами экспертов «Окружная экспертиза», организованной финансовым уполномоченным не заявлено.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение ООО «Окружная экспертиза», которое выполнено по поручению финансового уполномоченного, в рамках обращения потребителя Сташкова Ю.Ю., оно соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обоснованных доводов опровергающих выводы решения финансового уполномоченного не представлено, вследствие чего оснований для довзыскания суммы страхового возмещения в размере 129202 руб. не имеется. Представленное в обоснование требований экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № 12-775/19П от 19.12.2019 не может являться допустимым доказательством размера ущерба, при наличии не оспоренного заключения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сташкова Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объёме.

В силу ст. 21 Закона об ОСАГО, ответчик в течение 20 календарных дней произвел страховую выплату в размере 187000 руб. вследствие чего, оснований для взыскания неустойки за период с 29.11.2019 по 01.09.2020 в размере 129000 руб. не имеется.

Поскольку, факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Сташкова Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2021 ░░░░.