Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2022 от 30.09.2022

Дело номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пуствой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мебель-Трейд" по доверенности Тутыгиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по иску Михайловой Ольги Николаевны к ООО "Мебель-Трейд" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мебель-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что дата между Михайловой О.Н. и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор купли-продажи №ДД4/461414, в рамках которого ею был приобретен товар, а именно диван Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) стоимость которого составила 39990 рублей. В процессе эксплуатации дивана, истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно произошла сильная деформация поверхности сидения дивана, выпячивание пружин, товар стало невозможно пользовать по прямому назначению. По мнению истца, изначально ответчиком продан диван ненадлежащего качества. дата истец обратилась претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Даная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo ow), взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 39 990 рублей, неустойку за 21 день просрочки в размере 8397 рублей 90 копеек, компенсации орального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес дата постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Барселона» угол НПБ (Marco brow) Риваль, заключенный дата между Михайловой Ольгой Николаевной и ООО «Мебель-Трейд».

Взыскать с ООО «Мебель-Трейд» в пользу Михайловой Ольги Николаевны, уплаченные по договору купли-продажи дивана «Барселона» угол НПБ (Marco о brow) Риваль денежные средства в размере 39990 рублей, неустойку в размере 8397 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19995 рублей, а всего 69382 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации ильного вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Мебель-Трейд» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель-Трейд» в доход муниципального образования - городского округа адрес государственную пошлину в размере 2281 рубль.

Диван - «Барселона» угол НПБ (Marco polo brow) Риваль, приобретенный истцом по договору №ДД4/461414 от дата подлежит возврату в ООО «Мебель-Трейд» после вступления решения суда в законную силу и за счет ответчика.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Михайлова О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители истца Михайловой О.Н. Ульянова Н.В., в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Трейд»-Поповичев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц - отдела по защите прав потребителей администрации адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес, ООО «Риваль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы по защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что дата между Михайловой О.Н. и ООО «Мебель-Трейд» в лице продавца Коломиец И.Н. был заключен договор №ДД4/461414 на продажу дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) стоимость которого составила 39 990 рублей (л.д.5-6).

В тот же день товар был оплачен истцом, что подтверждается квитанциями от дата на сумму 35000 рублей и 6191 рубль (л.д.7-8), поскольку истцом также были оплачены карта постоянного покупателя, доставка и подъем дивана, общая сумма составила 41191 рубль.

В гарантийный период истцом в приобретенном диване были обнаружены дефекты, а именно сильная деформация поверхности сидения дивана, выпячивание пружин, в связи с чем, дата истец обратилась с заявлением к ответчику, в которой просила произвести гарантийный ремонт изделия или его замену (л.д.62).

дата в адрес Михайловой О.Н. ООО «Мебель-Трейд» направило ответ, в котором указано, что был проведен сервисный осмотр, в ходе которого было установлено, что обнаруженные в диване дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 57).

дата истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи от дата, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 39990 рублей (л.д.9).

Также истцом представлено приложение к договору №ДД4/461414 (Форма номер) без указания даты составления, согласно которому Михайловой О.Н. осмотрены образцы мебели, а именно диван Барселона, подлокотник левый, правый, посадочное место, подушки две приспинные, короб для белья (планка сломана - замена), задняя спинка, указанное приложение подписано Михайловой О.Н. и продавцом Коломиец (л.д.72), в судебном заседании представитель истца Михайлов А.А. пояснил, что данное приложение было составлено сотрудником ООО «Мебель-Трейд», после чего, специалист ответчика установил скрепляющий элемент, в виде уголка установленный в атаманке, ответчик не смог подтвердить либо опровергнуть данное доказательство, указал, что сотрудник магазина договор в настоящее время в ООО «Мебель-Трейд» не работает, установить данные обстоятельства не представилось возможным.

В материалах дела имеется Техническое условие номер составленное ООО «Риваль», согласно п. 1.1.6.3 указанного ТУ, для изделий, не подлежащих дополнительным регулировкам, габаритные размеры которых определяются размерами мягкого элемента, предельные отклонения от габаритных размеров не должно превышать +/-20мм. Для изделий подлежащих регулировкам, в зависимости от ткани и технических характеристик мягкого элемента +/- 50 мм., п. 1.1.6.7 предусмотрено, что отклонение от геометрического направленного рисунка декоративных тканей допускается до 2-х см на всю длину изделия, в п. 1.дата указано, что в процессе эксплуатации допускается неравномерность усадки мягкого элемента не более 10% на всю поверхность изделия. Остаточная деформация беспружинных мягких элементов и элементов из пенополиуретана - не более 10%.

Указанные нормы ТУ не являются особенностью стилистического решения данного дивана, установленные заводом изготовителем, в связи с чем, необходимости основываться именно на нормах ТУ, а не требованиях ГОСТа номер суд не усматривает, помимо этого ряд вышеперечисленных норм отраженных в ТУ идентичны требованиям ГОСТа номер.

Определением мирового судьи от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания»

ответ на вопрос номер: В представленном на исследование диване Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) обнаружены дефекты, недостатки: 1 - диван Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) в положении диван и в положении кровать в левой и правой части между основанием, подлокотниками с спинкой имеется зазор 2 см, и 3 см, что при эксплуатации не допускается, носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства; 2 - множество морщин на поверхности обивочного материала дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) то есть после эксплуатации не разглаживаются и не исчезают, носит производственный характер, образовался в результате нарушения условий и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплён с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов; 3 - на лицевой поверхности дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) в положении диван и в положении кровать установлено сильное проседание матраса, на видимой поверхности дивана, носит производственный характер, образовался в результате нарушения условия и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплён с соблюдением симметрии рисунка без морщин и перекосов; 4 - подушки спинки дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) имеют различные линейные размеры, носит производственный характер образовался в результате нарушения условий и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплён с соблюдением симметрии рисунка без морщин и перекосов; 5 - на основании дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) в нижней части отделения для хранения предметов белья зафиксировано разрушение панелей ДСП в виде разрушения в местах крепления сопряженных элементов верха и низа в левой части, носит эксплуатационный характер, образовался в результате нарушения условий эксплуатации. Применение статической нагрузки превышающей допустимые нормы, нормы нагрузки производителя; 6 - на наружной части дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) и внутри отделения для хранения предметов белья установлены мелкие частицы пыли, образованные в результате естественной эксплуатации объекта исследования.

Ответ на вопрос номер: В представленном на исследование диване Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) обнаружены дефекты, недостатки: 1 - диван Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) в положении диван и в положении кровать в левой и правой части между основанием, подлокотниками со спинкой имеется зазор 2 см, и 3 см, что при эксплуатации не допускается, носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком); 2 - множество морщин на поверхности обивочного материала дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) то есть после эксплуатации не разглаживаются и не исчезают, носит производственный характер, образовался в результате нарушения условий и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплён с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов, что является производственным дефектом (заводским браком); 3 - на лицевой поверхности дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) в положении диван и в положении кровать установлено сильное проседание матраса, на видимой поверхности дивана, носит производственный характер, образовался в результате нарушения условия и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплён с соблюдением симметрии рисунка без морщин и перекосов, что является производственным дефектом (заводским браком); 4 - подушки спинки дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) имеют различные линейные размеры, носит производственный характер образовался в результате нарушения условий и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплён с соблюдением симметрии рисунка без морщин и перекосов, что является производственным дефектом (заводским браком); 5 - на основании дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) в нижней части отделения для хранения предметов белья зафиксировано разрушение панелей ДСП в виде разрушения в местах крепления сопряженных: элементов верха и низа в левой части, носит эксплуатационный характер, образовался в результате нарушения условий эксплуатации. Применение статической нагрузки превышающей допустимые нормы, нормы нагрузки производителя, что является нарушением условий и требований эксплуатации; наружной части дивана Барселона угол НПБ (Marco Polo brow) и внутри деления для хранения предметов белья установлены мелкие частицы пыли, образованные в результате естественной эксплуатации объекта исследования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен эксперт составлявший экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» Курин А.И., который выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств того, что указанный дефект проявился исключительно из-за нарушений эксплуатации товара, а не вследствие большого количества обнаруженных производственных недостатков, в том числе несущих частей дивана таких как: основание, подлокотники и спинка, зазор между которыми превышает установленные нормы ГОСТа.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, имеет недостаток производственного характера. Ответчиком нарушено право истца на возврат уплаченной им за товар ненадлежащего качества суммы пришёл, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи дивана «Барселона» угол НПБ (Marco brow) Риваль от дата и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 39990 рублей, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" правильно разрешены требования истца о взыскании неустойки и с ответчика в пользу истца за период с дата по дата взыскана неустойка в размере 8 397 рублей 90 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске гарантийного срока судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку истец обратился к ответчику с претензией дата в период гарантийного срока, который составляет 18 месяцев до дата включительно, что также было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Также истцом мировому судье заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившегося в бездействии ответчика по направлению истцу ответа на претензию, содержащую просьбу о возврате стоимости некачественного товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также мировым судьей обоснованно удовлетворено требование Михайловой О.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований по возврату денежных средств, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца к ответчику составляет 39990 рублей. Следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 19995 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу определением мирового судьи судебного участка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК». Стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика с ООО «Мебель-Трейд» в пользу ООО «НЭК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей исчислен правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют ранее изложенную правовую позицию, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года по иску Михайловой Ольги Николаевны к ООО "Мебель-Трейд" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда- оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мебель-Трейд" по доверенности Тутыгиной М.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

Судья А.Г. Пустовая