Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2015 ~ М-4643/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-5706/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Царегородцева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лебедевой Е.Г., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Царегородцева С.Н., застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. В последующем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, выплата также не была произведена, что истец также считает незаконным. Ссылаясь на заключение ИП Корзова М.В. 184/03/15 указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 51 116 руб. 20 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 000 руб., также истец понес расходы по диагностике ходовой части и проверке схода развала в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 55 616 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., требования в части взыскания штрафа в размере 50 % и неустойки не поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Лебедева Е.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лебедевой Е.Г., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина водителя Царегородцева С.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Царегородцева С.Н., застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» передана досудебная претензия, которая также оставлена без внимания.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком в полном объеме не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключению ИП Корзова М.В. № 184/03/15 от 30 марта 2015 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 51 116 руб. 20 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 000 руб., также истцом были понесены расходы на проведение работ по диагностики ходовой части и проверке сход-развала в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 4 000 руб.,расходы на проведение работ по диагностике ходовой части и проверке сход-развала составили 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 55 616 руб. 20 коп. (51 116 руб. 20 коп.+4 000 руб. 00 коп.+500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 616 руб. 20 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 9 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 55 616 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы за оценку), госпошлина по которой составляет 1 868 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1 868 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Царегородцева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Царегородцева С. Н. страховое возмещение в сумме 55 616 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб., всего ко взысканию - 66 116 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 руб. 49 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья                                                              Т.О. Розанова