Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2023 ~ М-1300/2023 от 28.02.2023

Дело № 2 –2921/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          08 июня 2023 года                                                                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова ФИО11 к Горбунову ФИО12, индивидуальному предпринимателю Амирханову ФИО13, ООО «Яндекс такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов С.Р. обратился в суд с иском к Горбунову С.А., ИП Амирханову Р.Р., ООО «Яндекс Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 210 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 394, 50 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Горбунова С.А., принадлежащего на праве собственности Амирханову Р.Р. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Юнусову С.Р. Виновником в ДТП признан водитель Горбунов С.А., при этом автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно Акту оценки, размер причиненного ущерба истцу составляет 210 800 руб. В досудебном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен не был.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.03.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Служба такси «Вежливый водитель».

Истец Юнусов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в пояснениях, считает надлежащим ответчиком ИП Амирханова Р.Р., который выступает перевозчиком, а представленный договор аренды без экипажа, заключенный между Горбуновым С.А. и ИП Амирхановым Р.Р. ничтожным, поскольку доказательств, подтверждающих его исполнение, не имеется.

Ответчик Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором признает исковые требования Юнусова Р.Р.

Ответчик Амирханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Амирханова Р.Р. – Вендель В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобиль был передан Горбунову С.А. по договору аренды, значит и ущерб, причиненный автомобилю истца должен возмещать Горбунов С.А.

Представитель ООО «Яндекс такси» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Амирханова Р.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Горбунова С.А., принадлежащего на праве собственности Амирханову Р.Р. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Юнусову С.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Юнусову С.Р. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 виновным в ДТП от 14.02.2023 признан Горбунов С.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность Юнусова С.Р. владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Амирханова Р.Р. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, истец обратился к ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № эксперта ИП ФИО8 от 17.02.2023, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 210 800 рублей.

    Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО8, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, акт основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам акта оценки у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    Результаты экспертное заключение ИП ФИО8 ответчиками не оспаривались.

    В своих возражениях, ответчик Амирханов Р.Р. ссылается на том, что между Горбуновым С.А. и ИП Амирхановым Р.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 13.02.2023 в отношении <данные изъяты> гос. номер №.

    Ответчик считает, что согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом заключенного между ИП Амирхановым Р.Р. и Горбуновым С.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2023 нести ответственность за причиненный вред перед истцом должен не собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Амирханов Р.Р., а его арендатор Горбунов С.А. Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от ответственности собственника автомобиля Амирханова Р.Р. не установлено. Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП предъявлены к ненадлежащему ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска к ИП Амирханову Р.Р. и ООО «Яндекс такси» удовлетворению не подлежат

В части доводов истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2023 является недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Ответчиками по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2023, заключенного между собственником транспортного средства ИП Амирхановым Р.Р. (арендодатель) и Горбуновым С.А. (арендатор), срок действия договора с 13.02.2023 по 13.02.2024, который является документом, подтверждающим исполнение данного договора.

По условиям договора, подписанного сторонами договора аренды автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является Амирханов Р.Р., был передан Горбунову С.А. по передаточному акту, которым является сам договор в момент его подписания.

Таким образом, на момент совершения Горбуновым С.А. ДТП – 14.02.2023, ИП Амирханов Р.Р. не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, при согласовании сторонами в договоре аренды всех существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, и его подписании не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, при том, что в рассматриваемом случае сам договор аренды транспортного средства от 13.02.2023 является актом приема передачи. Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, так же как и отсутствие доказательств заключения Амирхановым Р.Р. отдельного договора страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в данном случае не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с Горбунова С.А. в пользу Юнусова С.Р. в размере 210 800 руб., как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горбунова С.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления в суд и представления интересов в суде в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 20.02.2023, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовых расходов в общем размере 394, 50 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Юнусова ФИО11 к Горбунову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Горбунова ФИО12 (№) в пользу Юнусова ФИО11 (№) сумму причиненного ущерба в размере 210 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 394, 50 рубля.

В удовлетворении исковых требований Юнусова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Амирханову ФИО13, ООО «Яндекс такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (13 июня 2023 г.).

Судья:                                        подпись

Копия верна. Судья:                                                                                Л.Н. Мартынова