Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2022 от 24.02.2022

55RS0007-01-2021-004977-89

2-1366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онучина А.А. к Базаеву Н.А. Жданову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Онучин А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № под управлением Жданова Е.В. и автомобиля Sollers B-CF, государственный регистрационный знак № принадлежащего Онучину А.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Жданов Е.В., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих частей: оба бампера, оба левых крыла, левая дверь со стеклом, лобовое стекло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, левое переднее колесо с диском, элементы подвески, капот с накладкой, левая боковина. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа на заменяемые запасные части составила 1052459 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 720000 рублей. Определить стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП не представляется возможным, поскольку в Методических рекомендациях для судебных экспертов Минюста России ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют параметры расчетов стоимости годных остатков автобусов. Согласно открытым интернет-источникам, компания Металлокасса принимает лом черных металлов по цене 19000 рублей за тонну. Масса без нагрузки автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) составляет 2825 кг. Соответственно стоимость остатков данного транспортного средства составляет: 2,825х19000 = 53675 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Sollers B-CF (Ford Transit), государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 666325 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666325 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 рубля.

Истец Онучин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грищенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Базаев Н.А. в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, исковые требования не признал, указал что ущерб подлежит взысканию с Жданова Е.В. как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что Жданов Е.В. незаконно воспользовался принадлежащим ему автомобилем, без его согласия.

Ответчик Жданов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 16:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Жданова Е.В. и автомобиля Sollers B-CF, государственный регистрационный знак № принадлежащего Онучину А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником произошедшего ДТП является Жданов Е.В. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля SOLLERS B-CF, государственный регистрационный знак № является Онучин А.А.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВР России по Омской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № является Кравцов Л.Н.

На основании заявления Кравцова Л.Н. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № гр. Роудолису Н.Ю. прекращена регистрация транспортного средства.

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Роудолис Н.Ю. продал Базаеву Н.А. транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела Базаев Н.А. не оспаривал, что является собственником вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Базаева Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причинённого его автомобилю в результате указанного ДТП, истец приложил акт экспертного исследования № ИП Н.Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа на заменяемые запасные части составила 1052459 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 720000 рублей. Определить стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования автомобиля Sollers B-CF (Ford Transit) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП не представляется возможным, поскольку в Методических рекомендациях для судебных экспертов Минюста России ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют параметры расчетов стоимости годных остатков автобусов.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд полагает, что в данном случае именно ответчик Базаев Н.А., являющийся владельцем автомобиля, должен возместить истцу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Вопреки доводам ответчика Базаева Н.А. доказательств противоправного завладения принадлежащим ему автомобилем Ждановым Е.В. материалы дела не содержат. К обстоятельству обращения Базаева Н.А. в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя почти год после имевшего, по его утверждению, противоправного события суд относится критически.

Следует отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 666325 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенных положений, ответчика Базаева Н.А. должны быть взысканы расходы по оплате за проведенное экспертное исследование в размере 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12) и расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), несение которых подтверждено.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая их, с учетом характера рассматриваемого спора разумными и справедливыми.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. с учётом того, что данная доверенность выдана для ведения в судах дел, связанных с рассматриваемым ДТП.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Базаева Н.А. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 666325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9863 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░