Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 (2-9281/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 января 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО- Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.

помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4,

истца ФИО1,

ФИО5, представляющего интересы истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ФИО6, представляющей интересы ответчика Федеральное казначейство по доверенности <адрес>7 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета Российской Федерации Федеральное казначейство о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета Российской Федерации Федеральное казначейство о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно которого просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета Российской Федерации Федеральное казначейство компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что во время осетино-ингушского конфликта 1992 года неустановленными лицами ингушкой национальности было совершено нападение на селение <адрес> РСО-Алания. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец указывает, что является потерпевшим, признан таковым следствием. Действиями неустановленных лиц ему причинены тяжелые физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4 в своем заключении указала, что в данном случае причинитель вреда не установлен, не установлена его вина, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда, предусмотренной главой 59 ГК РФ, отсутствуют. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на запросы суда, из которых следует, что производство по уголовному делу № по факту безвестного исчезновения 22 жителей Республики Ингушетия приостановлено, виновные лица не установлены. Аналогичные сведения содержатся и в другом ответе. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос суда, о том, что среди лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу № истец ФИО1 не значится. При таких основаниях полагает возможным отказать в удовлетворении требований искового заявления. Более того, что касается фамилии, истец обратился в суд, указав фамилию с одной «л», в справке в фамилии указано две буквы «л». Дело действительно было принято к производству, но указанные факты были установлены в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 12, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, среди признанных потерпевшими по уголовному делу № ФИО1 не значится (л.д. 46).

Согласно справке регистрационный № выданной ФИО2, 1964 г.р., проживающему по адресу: <адрес>, в том, что он во время осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., неустановленными лицами ингушской национальности, был захвачен и содержался в качестве заложника, эпизод незаконного лишения свободы ФИО2 расследуется ОСОГ в рамках уголовного дела №г.

Сведения об удостоверяющем личность истца ФИО1 документе (паспорте л.д. 18) не совпадают со сведениями вышеуказанной справки выданной ФИО2.

Сведений о перемене фамилии истца суду представлено не было.

Доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду стороной истца представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.