Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11034/2020 от 18.09.2020

Судья: Кузина Н.Н. адм.дело № 33а-11034/2020

(№ 2а-11034/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартынова В.А., ООО «Зодчий Строй» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Величко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.А., ООО «Зодчий-Строй» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области незаконным.

В обоснование иска указали, что на основании исполнительного листа № ФС № от 11.07.2019 года, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-2139/2019 от 04.09.2019 г., судебным приставом–исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. 12.09.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Зодчий-Строй» о взыскании 536 974 руб. 15 коп. в пользу ООО «Земский Банк». 28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. в рамках исполнительного производства от 12.09.2019 г. №-ИП наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являющегося собственностью ООО «Зодчий-Строй», и используемый истцом на основании договора лизинга. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, где находится до настоящего времени. При этом обязательства истцов по кредитному договору, в связи с неисполнением которых, ООО «Земский Банк» обратилось в суд, были обеспечены договором залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После вынесения решения суда, 13.11.2019 г. предмет договора залога - автомобиль <данные изъяты> найден Мартынов В.А. и добровольно передан судебному-приставу исполнителю Величко Т.В., для его дальнейшей реализации с целью погашения обязательств по исполнительному листу № ФС № от 11.07.2019 года. Данный автомобиль также был помещен на специализированную стоянку. 30.12.2019 г. подано заявление в Сызранский городской суд Самарской области об освобождении автомобиля Субару от ареста, в связи с чем 21.01.2020 г. было подано заявление на имя начальника ОСП Куйбышевского района г. Самары об отложении исполнительских действий и приостановлении исполнительного производства №-ИП. 07.02.2020 определением Сызранского городского суда Самарской области отменены обеспечительные меры, с автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, снят арест. Однако, указанный автомобиль со специальной стоянки забрать не удалось, так как судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района наложен арест на данный автомобиль. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ удовлетворение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, производится прежде всего из стоимости заложенного имущества. При этом, размер взыскиваемой суммы составляет 536974 рубля 15 копеек, а рыночная стоимость арестованного имущества согласно независимой оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1535000 рублей, а автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № – 1342000 рублей, то есть стоимость арестованного имущества в шесть раз превышает стоимость долга. Никаких оснований для ареста автомобиля <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным акт оценки стоимости автомобиля Субару, произведенной ООО «ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП Куйбышевского района г. Самары прекратить любые исполнительные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть автомобиль ООО «Зодчий-Строй».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.06.2020 г. в удовлетворении требований Мартынова В.А. и ООО «Зодчий-Строй» отказано (л.д. 174-179).

В апелляционной жалобе Мартынов В.А., ООО «Зодчий-Строй» ставят вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (л.д. 182, 186,187).

В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.07.2019 солидарно с ООО «Зодчий-Строй» и Мартынова В.А. в пользу ООО «Земский Банк» взыскано 535974,15 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: марка (модель): автобетоносмеситель <данные изъяты> наименование: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012 в пользу ООО «Земский Банк». Взысканы с ООО «Зодчий-Строй» и Мартынова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 8600 руб. по 4300 руб. с каждого, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Зодчий-Строй» и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мартынова В.В.

Из материалов дела следует, что Мартынов В.А. является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 руб. 82 коп. в доход государства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1146495 руб. в пользу Ситниковой И.С., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 руб. в доход государства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453523 руб. 62 коп. в пользу ПАО «Почта Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217519 руб. 35 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713098 руб. 37 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ООО «Зодчий-Строй» является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103921 руб. 52 коп. в пользу ООО «Практика», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35824 руб. 50 коп. в пользу ООО «Метален», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76104 руб. 20 коп. в пользу ООО Консалтинговый центр «Партнер», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536974 руб. 15 коп. в пользу ООО «Земский Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 руб. в доход государства.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные обстоятельства административными истцами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 444 АМ 163. Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Ивановой Е.А. представителю ООО «Земский Банк».

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных Мартыновым В.А., ООО «Зодчий-Строй» требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была передать автомобиль владельцу автомобиля ООО «Зодчий Строй», поскольку определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак К 444 АМ 163, необоснованны по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 07.02.2020 г. снят арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был наложен определением суда от 02.07.2019 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Земский Банк» к ООО «Зодчий Строй», Мартынову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ.

По состоянию на 07.02.2020 года (дата вынесения определения Сызранского городского суда Самарской области, которым снят арест с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный определением суда от 02.07.2019 г.) уже был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 28.10.2019 г.

При наличии по состоянию на 07.02.2020 года неоспоренного и неотмененного акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 28.10.2019 г., судебный пристав-исполнитель обязанности передать автомобиль владельцу автомобиля ООО «Зодчий Строй» не имела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела административный истец не позднее 28 октября 2019 г. получил копию оспариваемого постановления от 28.10.2019 года (л.д. 17-19), однако, с административным исковым заявлением в суд обратился только 04 марта 2020 г. т.е. по истечении б░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 12.03.2020 ░░░░ №-░░░ (░.░. 101) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» 28.09.2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 491 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1146495 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 453523 ░░░. 62 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 217519 ░░░. 35 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 713098 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 103921 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 35824 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 76104 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 536974 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: